Решение по делу № 2а-10336/2021 от 08.07.2021

УИД 24RS0048-01-2021-010498-73

Дело № 2а-10336 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО5, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО5, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 2 714 510.37 рублей в её пользу. В материалах исполнительного производства имеется информация о наличии в собственности должника трех гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. Арест, наложенный на гаражный бокс по адресу: <адрес>, снят по решению суда, т.к. он является залоговым. По отношению к двум другим объектам недвижимости каких-либо исполнительных действий не предпринималось. Также на имя должника зарегистрировано движимое имущество в виде автомобилей, местонахождение которых не установлено. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в части непринятия мер по обеспечению взыскания имущества должника ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО19, который в судебном заседании требование поддержал, просил его удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ФИО4 в судебном заседании требование не признали, просили в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились: административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО6, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Как видно из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 2 721 700 рублей в пользу ФИО14 (т.1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП передано в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска и принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен №-ИП.

Данное ИП находилось в производстве судебных приставов-исполнителей: ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, которые в настоящее время являются действующими судебными приставами – исполнителями ОСП № 2. В настоящее время ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО20

В целях проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителям направлялись неоднократно запросы в регистрирующие органы, банки

Из полученных ответов установлено, что

должник имеет счета в банках,

за должником зарегистрированы в ГИМС моторная лодка Амур-М, р/н №; катер Амур, р/н №, катер Амур, р/н катер Амур, р/н № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ),

по данным ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за должником зарегистрированы т/с NissanVanette, г/н № Hyundai, г/н №, прицеп №, г/н №, ЗИЛ130, №, ЗИЛ130, №, ToyotaCarib, г/н №, ВАЗ 2105, №, ЗА3968М, №, ToyotaSurf, г/н №, JeepGrandChrokee, г/н №,

в Росреестре за должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован гаражный бок <адрес>

по данным ИЦ МВД России- должник ФИО6 привлекался к уголовной ответственности, назначено наказание в виде лишения свободы (освободился в 11.2019г.),

по данным ЗАГСа ФИО6 заключил брак с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о перемени имени, рождении детей, смерти отсутствуют (т. 1 л.д. 236-239),

по данным БТИ за ФИО6 зарегистрирован гараж по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 32, 33),

В Гостехнадзоре, в ФНС (ЕГРЮЛ), у операторов связи, у оператора бронирования и продажи билетов сведений нет (т. 1 л.д. 47-85).

В целях исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению судебным приставом-исполнителем были вынесены:

постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке,

постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

постановления о временном ограничении на выезд из РФ,

постановления о розыске счетов,

постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 37-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска наложен арест на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 37-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобраны у должника ФИО16 письменные объяснения, где он указал, что в собственности движимого /недвижимого имущества не имеет, счетов открытых не имеет, автомобиль NissanVanette им утилизирован после ДТП, автомобиль Hyundai и прицеп проданы (т. 1 л.д. 92).

В 2021г. судебным приставом-исполнителем произведены выходы:

по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл;

по адресу: <адрес>, со слов сестры ФИО17 должник ФИО6 по данному адресу не проживает и не зарегистрирован, местонахождения ему его неизвестно.

Из отдела организации исполнительного розыска представлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация о передвижении т/с NissanVanette, г/н № прицеп №, г/н №, ToyotaCarib, №, ToyotaSurf, г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Красноярского края отсутствует. В отношении т/с Hyundai, г/н №, такая информация имеется (дислокация автомобиля Березовский район, автодорога «Красноярск-Железногорск» 23 км. (т. 2 л.д. 144,145).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО19 пояснил, что судебные приставы-исполнители бездействуют, не принимают принудительные меры в отношении двух гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес> и не устанавливают местонахождение транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что за должником зарегистрирован на праве собственности один гараж по адресу: <адрес>). По гаражным боксам, расположенным по адресам: <адрес> ничего не смогла пояснить, ей также неизвестно это один и тот же гараж или разные, местонахождение автомобилей проверяли по месту жительства должника, они не установлены.

Таким образом, судом установлено, что по данным БТИ за должником зарегистрирован гараж по адресу: Зеленая роща, 8 мкр., бокс 28, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на гараж по адресу: <адрес>, о чем составил акт описи и ареста, в Росреестре за должником зарегистрирован на праве собственности гараж по адресу: <адрес>. Однако суду неясно, то ли это один и тот же гараж (произошло изменение его адресации), то ли это разные гаражи, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании по данному факту ничего не пояснила.

Кроме того, установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, однако местонахождение их неизвестно. Административными ответчиками не представлено доказательств, что ими принимаются меры к установлению местонахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником. В представленных актах выхода по месту жительства должника не отражена информация о проверке т/с на придомовой территории, ближайших стоянках.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с 2017г. судебными приставами -исполнителями ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО5 не принимались меры по установлению местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику и по установлению зарегистрированного за должником недвижимого имущества (гаража/гаражей), что свидетельствует о их незаконном бездействии, которое нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 обязанность по исполнительному производству №-ИП принять меры по установлению местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику и установлению зарегистрированного за ним недвижимого имущества (гаража/гаражей).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО5 по исполнительному производству №-ИП в части не установления местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику и не установления зарегистрированного за должником недвижимого имущества (гаража/гаражей).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 по исполнительному производству №-ИП принять меры по установлению местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику и установлению зарегистрированного за ним недвижимого имущества (гаража/гаражей).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.12.2021