Решение от 21.10.2022 по делу № 2-3958/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-3958/2022

УИД 54RS0001-01-2022-006283-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 октября 2022 года            г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Насалевич Т.С.,

    при секретаре                 Великановой А.А.,

с участием:

истца                                                                                                             Поляковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ольги Александровны к Банку ВТБ (ПАО) об обязании установить процентную ставку, взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Полякова О.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) с требованием обязать Банк установить процентную ставку по действующему кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком в размере 5,9% в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в связи с увеличением банком процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 156 526,75 рублей (с учетом увеличения исковых требований), взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 8742,34 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала следующее. Между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3631853 рублей под 5,9 % годовых сроком на 84 месяца. В указанную сумму входила страховая премия 557853 рублей, которая перечислена в АО «СОГАЗ». При заключении договора истец был уведомлен, что льготная процентная ставка в размере 5,9 % годовых предоставляется при условии страхования заемщиком жизни и здоровья в соответствии с п.4.1 договора.

Вместе с тем при заключении договора страхования истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых истец не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ. истец отказалась от договора страхования и возврате страховой премии, в этот же день истцом было подано заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» о заключении договора страхования по программе «финансовый резерв» или иной программе, удовлетворяющей требования Банка согласно кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал повторное заявление в АО «СОГАЗ» с просьбой заключить договор страхования. На основании заявления от 09.06.2021г. с АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму 3631853 рублей. Полис предоставлен в Банк ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик письмом сообщил о несоблюдении истцом правила непрерывности, поскольку предыдущий полис действовал до ДД.ММ.ГГГГ., а новый полис действует с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего банком введена повышенная процентная ставка 10,9 % годовых.

Не согласившись с такими действиями банка, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ. требования удовлетворены в части: взыскано 43992,43 рублей переплаченных процентов по кредитному договору, в решении указано, что п.4.1 индивидуальных условий кредитного договора не соответствует положениям Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данное решение было обжаловано, оставлено судом без изменения. Банк исполнил решение финансового уполномоченного, но не привел в соответствие процентную ставку по кредиту, ввиду чего истец переплатил разницу по процентной ставке.

Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание вызывались лица, участвующие в деле.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) направил возражения на иск, в котором привел основания, по которым ссылается на основания, по которым иск надлежит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание явилась истец Полякова О.А., которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом увеличения исковых требований.

Суд, выслушав истца Полякову О.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Поляковой О.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3631853 рублей под 5,9 % годовых сроком на 84 месяца. В соответствии с п.4.1 договора льготная процентная ставка в размере 5,9 % годовых предоставляется при условии страхования заемщиком жизни и здоровья (л.д. 7-11), с графиком платежей (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования в обеспечение кредитного договора (л.д. 16-17). 09.06.2021г. истец отказалась от данного договора страхования (л.д. 35-36) и подала заявление ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договора страхования на иных условиях, соответствующих кредитному договору. Повторно заявление истец направила 11.06.2021г. (л.д. 26-29, 34). На основании заявления от 09.06.2021г. с АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму 3631853 рублей (л.д. 21-22). Полис предоставлен в Банк ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18). АО «СОГАЗ» отвечает требованиям банка ВТБ (л.д. 19).

Банком дан ответ о том, что новый полис страхования не соответствует требованиям Банка (л.д. 30-32). С ДД.ММ.ГГГГ. банком по кредитному договору введена повышенная процентная ставка 10,9 % годовых.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Банк для возмещения разницы в переплате из-за повышенной процентной ставки и снижения процентной ставки (л.д. 43-47).

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. требования Поляковой О.А. удовлетворены частично: взыскано 43992,43 рублей переплаченных процентов по кредитному договору, в решении указано, что действия Банка по увеличению процентной ставки являются незаконными, не соответствующими Закону №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», увеличение банком процентной ставки в связи с нарушением условий о непрерывности страхования противоречит нормам права, данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №... (л.д. 48-65). Данное решение было обжаловано банком, оставлено судом без изменения (л.д. 66-74). Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что действия банка по увеличению Поляковой О.А. процентной ставки по кредиту незаконны, суд пришел к выводу о том, что увеличение процентной ставки по кредитному договору в связи с тем, что при заключении повторного договора страхования Поляковой О.А. было нарушено условие о непрерывности страхования, противоречит закону (л.д. 74).

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Банк исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив Поляковой О.А. денежные средства в размере 43 992,43 рублей (л.д. 80), но не привел в соответствие процентную ставку по кредиту, ввиду чего истец переплатил разницу по процентной ставке за последующий период, что подтверждено выпиской по счету истца за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и решением суда Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение прав истца действиями Банка ВТБ (ПАО) по увеличению процентной ставки, то данная сумма переплаты 156 526,75 рублей является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Истец представила расчет исковых требований, обосновав свои убытки в виде переплаты из-за разницы в процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 156 526,75 рублей (л.д. 189-190), в подтверждение произведенных ежемесячных платежей истцом представлена выписка по счету ... за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Судом данный расчет убытков проверен в соответствии с первоначально установленным графиком платежей (л.д. 14-15) и признан верным.

Поскольку ответчик на день рассмотрения спора не привел процентную ставку в соответствие в размере 5,9 % годовых, а вступившими в законную силу решением финансового уполномоченного и решением суда установлена незаконность действий банка по увеличению процентной ставки, то требование истца об обязании ответчика привести процентную ставку в соответствие, понизив ее до 5,9 % с ДД.ММ.ГГГГ., подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет л.д. 97-100), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки, либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, подлежит удовлетворению. Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом и полагает необходимым произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2870,98 рублей.

Расчет процентов, произведенный судом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула		Проценты
	с	по	дней
14 596,07 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	6,75	14 596,07 ? 18 ? 6.75% / 365		48,59 р.
14 596,07 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50	14 596,07 ? 56 ? 7.5% / 365		167,95 р.
14 596,07 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50	14 596,07 ? 56 ? 8.5% / 365		190,35 р.
14 596,07 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	14 596,07 ? 14 ? 9.5% / 365		53,19 р.
14 596,07 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20,00	14 596,07 ? 32 ? 20% / 365		255,93 р.
Сумма основного долга: 14 596,07 р.
Сумма процентов: 716,01 р.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
15 465,73 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	7,50	15 465,73 ? 41 ? 7.5% / 365	130,29 р.
15 465,73 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50	15 465,73 ? 56 ? 8.5% / 365	201,69 р.
15 465,73 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	15 465,73 ? 14 ? 9.5% / 365	56,35 р.
15 465,73 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20,00	15 465,73 ? 32 ? 20% / 365	271,18 р.
Сумма основного долга: 15 465,73 р.
Сумма процентов: 659,51 р.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула			Проценты
	с	по	дней
13 933,41 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	7,50	13 933,41 ? 13 ? 7.5% / 365			37,22 р.
13 933,41 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50	13 933,41 ? 56 ? 8.5% / 365			181,71 р.
13 933,41 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	13 933,41 ? 14 ? 9.5% / 365			50,77 р.
13 933,41 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20,00	13 933,41 ? 32 ? 20% / 365			244,31 р.
Сумма основного долга: 13 933,41 р.
Сумма процентов: 514,01 р.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула			Проценты
	с	по	дней
17 873,11 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	8,50	17 873,11 ? 35 ? 8.5% / 365			145,68 р.
17 873,11 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	17 873,11 ? 14 ? 9.5% / 365			65,13 р.
17 873,11 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20,00	17 873,11 ? 32 ? 20% / 365			313,39 р.
Сумма основного долга: 17 873,11 р.
Сумма процентов: 524,20 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
11 649,64 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	8,50	11 649,64 ? 7 ? 8.5% / 365	18,99 р.
11 649,64 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	11 649,64 ? 14 ? 9.5% / 365	42,45 р.
11 649,64 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20,00	11 649,64 ? 32 ? 20% / 365	204,27 р.
Сумма основного долга: 11 649,64 р.
Сумма процентов: 265,71 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
15 198,16 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	20,00	15 198,16 ? 23 ? 20% / 365	191,54 р.
Сумма основного долга: 15 198,16 р.
Сумма процентов: 191,54 р.
Итого процентов: 716,01 р.+ 659,51 р.+ 514,01 р.+ 524,20 р.+ 265,71 р.+ 191,54 р.= 2870,98 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований, учитывая поведение ответчика, не удовлетворившего требования истца в досудебном обращении, с учетом длительности досудебного урегулирования спора, учитывая пояснения истца о нравственных страданиях, суд считает, что истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения истцу компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). На момент рассмотрения дела, доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в размере (156 526,75 + 2870,98 рублей+5000)/2= 82 198,87 рублей.

Предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (первоначально заявленные имущественные требования 165 269,09 рублей - 100%, удовлетворено имущественных требований 159 397,73 рублей- 96 %).

Учитывая, что судебное решение частично состоялось в пользу истца, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4688 рублей., а в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 9600 рублей, которую суд находит разумной и справедливой, подтвержденную оплату по договору об оказании юридических услуг (л.д. 91-96).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ 5,9% ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ 7702070139) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ... ... ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 156 526,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2870,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 198,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9600 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 256 196 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4688 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░░