Решение по делу № 33-13842/2015 от 07.12.2015

Судья Левичева О.Ю. дело № 33 - 13842/2015

                                         А-15

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Абрамовича В.В.,

судей – Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре - Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Омельченко О.Г. к акционерному обществу «Страховая группа МСК», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение

по апелляционному представлению прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Омельченко О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «Страховая группа МСК», Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Омельченко О.Г. стоимость санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК», Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 1001 рублей 16 копеек с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО СК «МСК», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2013 года в 14 час. 14 мин. водитель Шинкарев А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ - 21053 г/н № в котором в качестве пассажира находилась истица, следуя по автодороге М-53 «Байкал» со стороны г.Боготола в г.Ачинск Красноярского края, проезжая по 592 км, в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял всевозможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в результате чего не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Mersedes - Bens Axor 1835 LS г/н № под управлением Тузкова Е.В. и с автомобилем марки «Toyota Townace» г/н № под управлением Тарасенко А.А. В результате ДТП пассажир автомобиля марки ВАЗ-21053 Омельченко О.Г. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома левой височной кости, по степени своей характеризующие как тяжкий вред здоровью, а также закрытого многооскольчатого перелома таранной кости и нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением, перелома наружной лодыжки без смещения, по степени своей характеризующие как тяжкий вред здоровью. В связи с чем с указанными травмами Омельченко О.Г. нуждается в санаторно-курортном лечение.

В связи с этим, Омельченко О.Г. просила взыскать с ОАО СГ «МСК», ОАО «АльфаСтрахование» стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 137 <данные изъяты>

Определением суда от 03 июля 2015 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьих лиц - Шинкарева А.С, Яндыбаева А.Н., Тузкова Е.В., Тарасенко А.А., ООО «ДЛ-Транс».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры Иванов С.В. ставит вопрос об изменении постановленного решения, ссылается на то, что судом не разрешен вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционное представление представитель АО «СК МСК» Кускова Т.Ю., выражая несогласие с его доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения, указывают, что страховщик был лишен возможности признания случая страховым вследствие отсутствия заявления потерпевшего о страховой выплате, в связи с чем, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

В возражениях на апелляционное представление представитель ОАО «АльфаСтрахование» Ганжина А.О., выражая несогласие с его доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» Ганжиной А.О., представителя АО СК «МСК» Прокушева Н.А., заключение прокурора Андреева А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079, 1085, 1092 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Правил обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Омельченко О.Г. и взыскании с АО СГ «МСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в солидарном порядке стоимости санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>, необходимого истице в связи с получением ею тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2013 года на 592 километре автодороги М-53 «Байкал» Боготольского района Красноярского края в 14 часов 14 минут по вине водителя Шинкарева А.С., который управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21053, г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилями Mersedes Bens г/н № c прицепом Humbaur Big One под управлением Тузкова Е.В. и Toyota Townace г/н № под управлением Тарасенко А.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на 22 декабря 2012 года гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ВАЗ 21053 г/н № была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ССС №, автомобилем Mersedes Bens г/н № и прицеп Humbaur Big One – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ССС №, ССС №, автомобилем Toyota Townae г/н № – в АО «Страховая группа МСК» по страховому полису ВВВ №

Судом установлено, что Омельченко О.Г., являвшейся пассажиркой автомобиля ВАЗ 21053 г/н № и получившей в результате дорожно-<данные изъяты>

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень полученных Омельченко О.Г. повреждений, и нуждаемость в прохождении санаторно-курортного лечения подтверждены материалами дела, в том числе, постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении Шинкарева А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, заключением эксперта № 101 от 14 апреля 2014 года, справкой для получения путевки № 67 от 03 марта 2015 года, выданной МУЗ «Отделенческая поликлиника на станции ОАО «РЖД» г. Ачинска, выпиской из истории болезни амбулаторного больного, заверенной лечащим врачом-неврологом и завотделением МУЗ «Отделенческая поликлиника на станции ОАО «РЖД» г. Ачинска, выпиской из медицинской карты больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Определяя размер стоимости санаторно-курортного лечения, подлежащей взысканию в солидарном порядке с указанных страховых компаний, суд первой инстанции руководствовался ответом на запрос ЗАО «Санаторий Россия», согласно которому стоимость санаторно-курортной путевки в период с 01 октября 2015 года по 24 декабря 2015 года с учетом стандартного курса лечения с размещением в одноместном номере 1-й категории, проживания и питания (столовая) составляет <данные изъяты>, поскольку стороной истца в обоснование заявленных требований не представлена необходимость предоставления Омельченко О.Г. путевки по стоимости услуг уровня «люкс» (проживание, лечение, питание), а лечебный комплекс санаторно-курортных услуг формируется с учетом заболевания и в соответствии с требованиями стандартов.

Изложив в апелляционном представлении требования об изменении решения, прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры Иванов С.В. не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен договор, как личного, так и имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержит.

То обстоятельство, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку специальными законами (Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вопросы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не урегулированы, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

То обстоятельство, что после получения искового заявления ответчики не предприняли попыток к выплате стоимости санаторно-курортного лечения, при наличии оснований к ее производству, свидетельствует о неисполнении страховщиками в добровольном порядке обязанности по уплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав Омельченко О.Г. как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с недобросовестных страховщиков АО «Страховая группа МСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в солидарном порядке в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

То обстоятельство, что страховые компании, не могли в добровольном порядке выплатить денежные средства в связи с отсутствием обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, не может служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку законом на момент возникновения спорных правоотношений по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При этом страховые компании, будучи профессиональными участниками рынка страхования, могли после получения искового заявления определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части, апелляционное представление удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2015 года дополнить указанием на взыскание в солидарном порядке с акционерного общества «Страховая группа МСК», Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Омельченко О.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: