Решение по делу № 2-2250/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2250/2022                                                                   

24RS0040-01-2022-002465-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                              19 июля 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швеца Н.Н. к Бирюку И.В. о возмещении материального, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Швец Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бирюку И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2019 в 09-00 часов по адресу: г. Норильск, район Молокозавода ГСК «СКАТ-2001» в гаражах боксах № и № произошел пожар. Внутри гаража-бокса № со стороны третьего ряда происходило горение бытового имущества, внутренней отделки и двух автомобилей. 11.04.2019 в 12 часов 47 минут пожар был ликвидирован силами дежурного караула ПСЧ-35 ФГКУ «7 отряд ФПС по Красноярскому краю». Пожар охватил ряд прилегающих гаражей, продольная ось которых ориентирована с запада на восток. Гаражи-боксы №377 и 476, в которых располагался очаг пожара, соединены между собой путем разбора поперечной перегородки, имеют сквозной проезд из третьего ряда в четвертый, оборудованы с двух сторон двухстворчатыми распашными воротами и калитками. По данному факту органом дознания ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю проводилась проверка, в ходе которой установлено, что пожар произошел по вине собственника гаражей-боксов № и №, в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющего табачного изделия), с распространением пламени на другие горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости. Собственником гаражей-боксов № является ответчик Бирюк И.В. В результате пожара произошедшего по вине ответчика были повреждены гаражи-боксы № и № собственником, которых является истец. В соответствии с отчетом № от 30.04.2019 ООО «...» стоимость восстановительного ремонта гаражей-боксов № и № составила 1 288 822,80 руб. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 644,11 руб., по оплате стоимости проведения оценки размера причиненного ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации материального ущерба 1 288 822 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 644,11 руб., по оплате стоимости проведения оценки размера причиненного ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 10 000 руб.

В судебное заседание истец Швец Н.Н., его представитель Доложевская Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено. Представитель истца Швеца Н.Н. - Доложевская Н.В. в заявлении просила о рассмотрении делав отсутствие истца и представителя.

Ответчик Бирюк И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении уведомлен своевременно и надлежащим образом, направленная по его месту жительства заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от Бирюка И.В. не поступило, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Швеца Н.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Норильского городского суда от 18.01.2021 по гражданскому делу № 2-77/2021, в рамках которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Бирюк И.В., отказано в удовлетворении исковых требований Швеца Н.Н. к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, происшедшего 11.04.2019. Решением суда установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, что собственником гаражей №, расположенными по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от 2.10.2017 является Бирюк И.В. Решение Норильского городского суда от 18.01.2021 вступило в законную силу 7.06.2021 на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда.

При таких обстоятельствах с учетом того, что Швец Н.Н. и Бирюк И.В. участвовали в рассмотрении гражданского дела 2-77/2021, соответствующее гражданское дело рассматривалось в рамках одного предмета иска, установленные решением суда от 18.01.2021 обстоятельства являются обязательными и не подлежат вновь доказыванию

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат гаражи-боксы, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, техническими и кадастровыми паспортами.

В соответствии с договором купли-продажи пая от 02.10.2017 заключенного между Т. (продавец) и Бирюком И.В. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: два пая под гараж-бокс площадью 100 м2, гаражно-строительного кооператива «СКАТ-2001», номер пая в реестре №, № бокс (место) №, №. Пай (гараж-бокс) принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи Пая под гараж-бокс № от 06.02.2006. Указанное имущество продано по цене 410 000 руб., оплаченных продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи.

В ходе проверки по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019 установлено, что 11.04.2019 в 09 часов 00 минут в ОНД и ПР по МО г. Норильск из ЦППС ФГКУ «7 отряд ФПС по Красноярскому краю» поступило сообщение о пожаре, происшедшим 11.04.2019 в частном гараже по адресу: <адрес> По прибытию дежурного караула ПСЧ-35 ФГКУ №7 отряд ФПС по Красноярскому краю на место вызова по внешним признакам обнаружено горение открытым пламенем на открытых ворот гаража-бокс № со стороны 3 ряда. В ходе разведки было установлено, что внутри гаража происходило горение бытового имущества внутренней отделки и двух автомобилей на S=60кв.м. Собственником гаражей-боксов № является Бирюк И.В. Данные гаражи соединены между собой путем разбора поперечной перегородки, и имеют сквозной проезд из 3-го ряда в 4-й, оборудованные с двух сторон металлическими двухстворчатыми распашными воротами с калитками. Собственником гаража-бокса №, расположенного с западной стороны от сгоревших боксов (по плану-схеме) является С. Собственником гаражей-боксов №, расположенных с восточной стороны от сгоревших боксов (по плану-схеме) является Швец Н.Н. В результате пожара в гаражах-боксах № огнем уничтожена внутренняя отделка, бытовое имущество, повреждена конструкция кровли; автомобиль «...», г/н №, автомобиль «...»,г/н №. Также в результате пожара огнем повреждена и частично разобрана кровля гаражей №. По результатам осмотра места пожара и опроса очевидцев, установлено, что очаг пожара находится внутри гаражей-боксов № (совмещенные), в центральной части, в месте расположения внутренней надстройки 2-го уровня (комната отдыха). На очаг пожара указывает: деформация поперечных балок кровли в центральной части гаража в виде искривления и прогиба; образование пятен цвета бежалости на данных балках белого, красного, сизого цветов; направление от южных ворот к северным. На полу гаража вдоль стен были обнаружены фрагменты бытового имущества и деревянные изделия с поверхностными следами повреждения, что указывает на не длительный и не интенсивный процесс горения в районе пола. Такие же следы повреждения обнаружены в районе южных ворот; запасное колесо автомобиля стекло вниз, но не имеет следов переугливания, часть задних колес автомобиля УАЗ, касающаяся пола не имеет следов горения. Вокруг южных ворот обнаружены деревянные перекрытия, которые не полностью уничтожены огнем. Причиной пожара явилась неосторожность при курении. Лицо, в результате действий которого произошел пожар, является собственник гаража Бирюк И.В.

Как следует из объяснений Бирюка И.В., данных в ходе проверки от 12.04.2019, гаражи-боксы № принадлежат ему на основании договора купли-продажи от 02.10.2017. Гаражом он пользовался лично и в личных целях для хранения и ремонта автомобилей. С его слов, ночью 11.04.2019 он приехал один в гараж приблизительно в 02-00 уже в алкогольном опьянении. Лег спать в комнате отдыха на 2-ом уровне. Перед сном дрова в печь Бирюк не подкидывал, теплопушку на первом этаже не включал, закрыл ворота гаража изнутри. В гараже работал только один электрический обогреватель, который находился в комнате отдыха. Обогреватель был заводского производства с термостатом. Все остальные электроприборы были выключены. Бирюк пояснил, что курящий человек, и курит во всех помещениях гаража. Бирюк не помнит, курил ли он перед сном или нет. Ночью он проснулся от запаха дыма в комнате отдыха, спустился по лестнице в гараж, и увидел плотное задымление в районе ворот с южной стороны. Бирюк открыл северные ворота, выгнал на улицу автомобиль «Фольцваген». После этого он попытался зайти обратно, но из-за сильного задымления в гараже, не смог, что именно горело в гараже и где, он не видел. После приобретения гаража Бирюк не делал в гараже никакого ремонта, электропроводку не менял и не обслуживал, все электрооборудование работала исправно. Также Бирюк пояснил, что кровля нигде не протекала. Из-за чего произошел пожар, Бирюк не знает. Материальный ущерб Бирюку не причинен, претензий ни к кому не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.219, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю капитаном внутренней службы Л. (109-111), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № ОНД и ПР по МО г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю и не оспорены ответчиком Бирюком И.В.

В результате пожара повреждены гаражи-боксы № и №, собственником которых является истец. Согласно отчету ООО «...» от 30.04.2019 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта работ гаражных боксов №№ и № в гаражно-строительном кооперативе (ГСК) СКАТ-2001, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 288 822 руб.80 коп.

Соответствующий отчет выполнен квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж в области оценочных работ, содержит исчерпывающие сведения о порядке и результатах проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, подтверждается приложенными к отчету материалами. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено и судом не получено доказательств и сведений об ином размере ущерба.

В связи с изложенным, суд полагает возможным оценить предоставленный отчет как достоверное и допустимое доказательство и положить его в основу решения суда в части размера причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о лице, виновном в возникновении пожара и причинении в результате пожара ущерба имуществу истца, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы проверки, проведенной ОНД и ПР по МО г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю по факту пожара, содержание письменных объяснений, данных в ходе проверки Бирюком И.В., результаты осмотра места пожара, согласно которым первоначальный очаг пожара расположен внутри гаражей-боксов № (совмещенные), в центральной части, в месте расположения внутренней надстройки 2-го уровня (комната отдыха), суд приходит к выводу, что причиной пожара явилось невыполнение ответчиком при нахождении в принадлежащем гараже, его содержании, правил пожарной безопасности, что повлекло возникновение огня с последующим распространением на прилегающий гараж истца. Ответчиком Бирюком В.В., на котором в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность доказывания отсутствия вины в возникновении ущерба, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах возникновения пожара, отсутствии вины ответчика в возникновении горения и в причинении ущерба, такие доказательства не получены также судом в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что лицом, на котором лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате пожара истцу является ответчик Бирюк И.В., с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 288 822 руб.80 коп.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 644,11 руб., по оплате стоимости проведения оценки размера причиненного ущерба в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя 10 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании стоимости проведения оценки размера причиненного ущерба в размере 25 000 руб. суд принимает во внимание, что такие расходы подтверждены квитанцией к ПКО № от 17.04.2019 ООО «...». Суд учитывает, что указанные расходы были понесены в связи с обращением истца в суд, являлись необходимыми для предъявления иска и обоснования требований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии взыскания таких расходов в пользу истца с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя Доложевской Н.В. на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 18.03.2022 в сумме 10 000 руб., что подтверждено квитанцией от 18.03.2022 года.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца Швеца Н.Н. о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 14 644,11 руб. в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Швеца Н.Н. к Бирюку И.В. о возмещении материального, взыскании судебных расходов о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Бирюка И.В., паспорт ..., в пользу Швеца Н.Н., паспорт ..., возмещение материального ущерба в размере 1 288 822 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 644,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                 А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий судья                                                               А.Ю. Хлюпин