Решение по делу № 33-1342/2023 от 25.04.2023

г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2023 (УИД 44RS0003-01-2023-000044-81) по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 марта 2023 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Пищалиной Татьяне Вячеславовне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 08 июня 2021 года между ПАО Сбербанк и Пищалиным Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 73 995 рублей на срок 18 месяцев под 18,9% годовых. Пищалин Н.В. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. По имеющейся у банка информации Пищалин Н.В. скончался, в отношении его наследства заведено наследственное дело, согласно имеющейся у банка информации предполагаемым наследником является Пищалина Т.В. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и Пищалиным Н.В., за период с 11 мая 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 40 259,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 407,77 рублей.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ПАО Сбербанк Козин А.А, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обращает внимание на то, что ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, в то время как стоимость наследственного имущества в рамках рассмотрения настоящего дела была определена судом исходя из его кадастровой стоимости. В связи с чем просил суд апелляционной инстанции назначить по делу проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП Асташенкову С.И.

Представитель ПАО Сбербанк, Пищалина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2021 года между ПАО Сбербанк и Пищалиным Н.В. был заключен кредитный договор № 573965 на индивидуальных условиях, согласно которым Пищалину Н.В. был предоставлен кредит в размере 73 995 рублей под 18,9% годовых на срок 18 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом путем перечисления на счет ответчика суммы кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 декабря 2022 года составляет 40 259,09 рублей, в том числе 35 472,95 рублей – задолженность по кредиту, 4 786,14 рублей – задолженность по процентам.

06 декабря 2021 года Пищалин Н.В. скончался.

После его смерти нотариусом Шарьинского нотариального округа Костромской области заведено наследственное дело, единственным наследником умершего является его супруга Пищалина Т.В.

Согласно ответу нотариуса Шушковой Л.Н. наследственное имущество, которое Пищалина Т.В. унаследовала после смерти супруга Пищалина Н.В., состоит из 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 147 261,84 рубля, а также четырех денежных вкладов, открытых в ПАО Сбербанк, на общую сумму 555,29 рублей.

Также судом было установлено, что решением Шарьинского районного суда Костромской области от 26 сентября 2022 года по делу № 2-795/2022 с Пищалиной Т.В., как наследника Пищалина Н.В., в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 30 007,66 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав на то, что при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении судом дела № 2-795/2022, решение по которому вступило в законную силу, установлено наличие одного и того же наследственного имущества, стоимостью 30 007,66 рублей (1/5 кадастровой стоимости квартиры + сумма денежных вкладов), отметив, что наличие наследственного имущество стало основанием для удовлетворения требований банка по делу № 2-795/2022, иного имущества, вошедшего в наследственную массу после смерти Пищалина Н.В., не установлено, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости наследственного имущества, в то время как с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с этим судебной коллегией с целью определения рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>., по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы возложены на ПАО Сбербанк.

Согласно заключению эксперта № 12 от 07 июля 2023 года рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на 06 декабря 2021 года составляет 280 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, в пределах которой наследник Пищалина Т.В. отвечает по долгам заемщика Пищалина Н.В., составляет 56 555,29 рублей (56 000 (280 000/5)+555,29).

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением Шарьинского районного суда Костромской области от 26 сентября 2022 года по делу № 2-795/2022 с Пищалиной Т.В., как наследника Пищалина Н.В., в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 30 007,66 рублей.

В связи с чем остаток наследственной массы, подлежащей взысканию с наследника Пищалина Н.В. Пищалиной Т.В. по настоящему спору составляет 26 547,63 рубля.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований: исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению в пределах остатка стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 26 547,63 рубля.

26 июля 2023 года представитель ПАО Сбербанк Козин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с надлежащего ответчика по делу расходов за проведение экспертизы в размере 25 920 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Кроме того, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Пищалиной Татьяне Вячеславовне, как к наследнику Пищалина Николая Витальевича, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пищалиной Татьяны Вячеславовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 573965 от 08 июня 2021 года в размере 26 547,63 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 16 511,04 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 996,43 рубля.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.