Решение от 31.07.2024 по делу № 8Г-12122/2024 [88-13672/2024] от 14.06.2024

УИД 86RS0001-01-2023-002040-36

№88-13672/2024

        Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           31 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2103/2023 по иску Ханты – Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийска, третьи лица Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Северо – Уральское межрегиональное управление Росприроднадора, о возмещении вреда, причинённого водному объекту,

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ханты – Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ответчику Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийска (далее по тексту МП «Водоканал»), третьи лица Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Северо – Уральское межрегиональное управление Росприроднадора, с учетом уточнений с требованиями о возмещении вреда, причинённого водному объекту в размере 2 707 руб. 20 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город Ханты-Мансийск, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект - протоку <данные изъяты> в период с 01 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года; о взыскании вреда в размере 4 891 359 руб., причиненного водному объекту - протоке <данные изъяты> в период с 01 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года.

В обосновании требований указано, что Ханты - Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с поручением прокуратуры ХМАО-Югры проведена проверка соблюдения Муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования г. Ханты-Мансийска законодательства при сбросе сточных вод с канализационных очистных сооружений в водные объекты автономного округа. В деятельности Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийска выявлены нарушения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также природоохранного законодательства, повлекшие причинение вреда водным объектам, водным биологическим ресурсам и среде их обитания. Проверка показала, что предприятие осуществляет сброс сточных вод в водный объект - протока Ходовая реки Иртыш в отсутствие декларации о воздействии на окружающую среду, допускается сброс в водные объекты недостаточно очищенных сточных вод. По результатам произведённого отбора проб данных отложений, а также на основании заключений филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, Нижне-Обским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» произведён расчёт размера вреда от потери прироста водных биоресурсов в случае гибели кормовых организмов зоопланктона при эксплуатации <данные изъяты>., который составил 2 700 руб., затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов составил 7 руб. 20 коп. Общий размер ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам на рассматриваемых участках в результате нарушения законодательства в области сохранения водных биоресурсов, составил 2 707 рублей 20 копеек. Согласно расчету Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора водному объекту - <данные изъяты> вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с <данные изъяты> расположенных в г. Ханты-Мансийске, эксплуатацию которых осуществляет Муниципальное водоканализационное предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийска, причинён вред в размере 4 891 359 руб. Таким образом, возмещение вреда, причинённого водному объекту, водным биологическим ресурсам и среде их обитания, относящимся к компонентам природной среды, является возмещением вреда, причинённого природной среде.

Решением Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что выводы суда не основаны на нормах материального права и сделаны при неверном толковании закона, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а также не в соответствии со сложившейся судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в чьих интересах прокурором заявлены исковые требования. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб, и более того, превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства, за которое имущественная ответственность определяется на основании Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87. Выводы эксперта о нарушении Методики № 87 при исчислении размера вреда с отсутствием фоновых показателей воды не соответствуют действующему законодательству. Экспертом и судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии опломбирования емкостей с отобранными пробами воды, а представленные опровержения данного вывода эксперта судом проигнорированы. Суд апелляционной инстанции неверно ссылается на требование об обязательном опломбировании одноразовыми пломбами емкостей с пробами сточных вод, так как отсутствие указания номеров пломб в протоколах отбора проб не является нарушением ГОСТ 31861-2012 и действующего законодательства. Судом также указано, что в протоколах отсутствует информация по данным для идентификации и описания пробы, но вместе с тем, указанные данные не заполнены в связи с отсутствием дополнительных замечаний к пробе, поскольку основные сведения об отборе проб указаны в иных пунктах протокола, в связи с чем, вывод является необоснованным. Делая вывод об отсутствии в протоколах отбора информации о метеоусловиях при отборе проб, судебная коллегия не приняла во внимание довод о том, что соответствующая информация представлена в протоколах отбора в п. 15 «Условия окружающей среды», а выводы эксперта в указанной части являются недействительными. Не состоятельны и выводы суда в части неверного определении ПДК для загрязняющего вещества БПК5, поскольку указанные показатели установлены для проведения испытаний и измерений данного вещества, а не для отбора проб, в связи с чем, нарушений в данной части не имеется, процедуры выполнены в соответствии с методикой измерения. Вывод эксперта и суда о необходимости отбора проб из падающей струи, в которой перемешивание потока невозможно, является безосновательным, так как отбор с падающей струи невозможен в силу низкого уровня трубы для сброса сточных вод и возможного нарушения техники безопасности работ, поскольку сотрудники лаборатории отбирали пробы природной поверхностной воды в точке сброса сточных вод. Несостоятельны также выводы эксперта в части нарушений, допущенных при указании в протоколах испытаний определяемого показателя - сульфатов, а в протоколах отбора проб - сульфат-иона. Кроме того, судом апелляционной инстанции и экспертом указано, что в нарушении положений решения о предоставлении водного объекта в пользовании и графике контроля сточных вод на 2018 - 2022 г. г. отбор проб выполнен на расстоянии 50 метров выше и ниже сброса, 100 метров ниже сброса сточных вод, а не в конкретном месте, указанном в решении 500 метров выше и ниже сброса, при этом действующим законодательством не регламентировано осуществление отбора проб сточных вод на определенном расстоянии, поэтому выводы в части допущенных нарушений при отборе проб специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре являются несостоятельными.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции прокурор седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Челябинске) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе <данные изъяты> доводы кассационного представления поддержал, представитель ответчика МП «Водоканал», действующий на основании доверенности, <данные изъяты> указал на необоснованность доводов кассационного представления и отсутствие оснований для его удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,    возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что МП «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в ЕГРЮЛ.

Решением Департамента недпропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2017 года № 1488 МП «Водоканал» предоставлен водный объект в пользование для сброса сточных, дренажных вод. Участок протоки <данные изъяты> (<данные изъяты>) расположен на территории муниципального образования город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области.

Использование водного объекта (его части) может производиться водопользователем при выполнении им следующих условий: осуществлении сброса сточных вод на участок протоки <данные изъяты>); соблюдение предельного максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, объема сброса сточных вод; осуществлении сброса сточных, в том числе дренажных вод в соответствии с графиком их выпуска (сброса). Срок водопользования установлен с 23 мая 2017 года по 28 сентября 2021 года (п. 4.1 решения).

Пп. 1(1), 2(2) п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование продлен до 30 сентября 2023 года.

Ответчик МП «Водоканал» эксплуатирует в <данные изъяты> сброс сточных вод осуществляется в протоку Ходовая реки Иртыш, данное очистное сооружение поставлено на государственный учет в качестве объекта, оказывающее негативное влияние на окружающую среду с присвоением <данные изъяты>

30 августа 2022 года, 20 сентября 2022 года, 05 октября 2022 года Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора направлена заявка в адрес Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, срок проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний 01 сентября 2022 года – 06 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года -29 сентября 2022 года.

В ходе проверки аккредитованной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отделом гидробиологии Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главрыбвод» произведен отбор проб сточных и природных вод и донных отложений для гидробиологических исследований, о чем составлен протокол отбора проб (воды). Пробы отобраны в 50 м выше места сброса очищенных сточных вод, в месте сброса, в 50 м ниже от места сброса, в 100 м ниже от места сброса сточных вод.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, предоставленного Филиалом государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по ХМАО-Югре установлено превышение концентрации следующих загрязняющих веществ над концентрацией загрязняющих веществ в точке выше места сброса с <данные изъяты> в месте сброса сточных вод по взвешенным веществам в 1,1 раз, сухому остатку в 2,4 раза, нитрату-иона в 13,9 раза, нитриту-иона в 3,8 раза, хлоридам в 7,8 раза, сульфату-иона более 3,1 раз, фосфату-иона в 4,3 раза, железу в 15,1 раз, АПАВ в 1,6 раза; ниже места сброса (50 метров) по сухому остатку в 2,4 раза, нитрату-иона в 14 раз, нитриту иона в 2,8 раза, хлоридам в 7,5 раза, сульфатам-иона более 3,1 раз, фосфату-иона в 4,4 раза, железу в 1,4 раза, АПАВ в 1,7 раза; ниже места сброса (100 метров) по взвешенным веществам в 1,4 раза, сухому остатку в 2,1 раз, нитрату-иона в 11 раз, нитриту иона в 3,3 раза, нефтепродуктам в 1,1 раз, хлоридам в 6,5 раза, сульфату-иона более 2,8 раза, фосфату-иона в 3,8 раза, АПАВ в 1,2 раза, выше места сброса (50 метров) по нитрит-иону в 4,4 раза, железу в 1,1.

Экспертным заключением от 28 октября 2022 года № 1413, предоставленным Филиалом государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по ХМАО-Югре, установлено превышение концентрации следующих загрязняющих веществ над концентрацией загрязняющих веществ в точке выше места сброса с <данные изъяты> в месте сброса сточных вод по взвешенным веществам в 2,4 раза, сухому остатку в 1,1 раз, нитрату-иона более 5,7 раза, хлоридам в 4,4 раза, сульфатам в 3,9 раза, фосфату-иона в 2,2 раза, АПАВ в > 1 раз; ниже места сброса (50 метров) по взвешенным веществам в 2,7 раза, сухому остатку в 1,1 раз, нитрату-иона более 5,7 раза, хлоридам в 4,5 раза, сульфатам в раз, фосфату-иона в 2,3 раза; ниже места сброса (100 метров) по взвешенным веществам в 2,5 раза, нитрату-иона более 5,7 раза, хлоридам в 4,3 раза, сульфатам в 4,0 раза, фосфату-иона в 2,2 раза, выше места сброса (50 метров) по нитрит-иону в 7,9 раз, железу в 7,2 раза.

Согласно экспертному заключению от 07 ноября 2022 года № 1473, Филиала государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по ХМАО-Югре установлено превышение концентрации следующих загрязняющих веществ над концентрацией загрязняющих веществ в точке выше места сброса с <данные изъяты> в месте сброса сточных вод по взвешенным веществам в 2,2 раза, нитрату-иона в 3,2 раза, нефтепродуктам в 1,3 раза, хлоридам в 2,0 раза, сульфатам в 2,1 раз, фосфату-иона в 1,7 раза, АПАВ в 1,6 раза, ХПК в 1,5 раза; ниже места сброса (50 метров) по взвешенным веществам в 1,4 раза, сухому остатку в 1,3 раза, нитрату-иона в 3,2 раза, нефтепродуктам в 1,2 раза, хлоридам в 2,0 раза, сульфатам в 2,1 раз, фосфату-иона в 1,7 раза, АПАВ в раза, ХПК в 1,1 раз; ниже места сброса (100 метров) по взвешенным веществам в 1,1 раз, сухому остатку в 1,6 раза, нитрату-иона в 3,1 раз, нефтепродуктам в 1,1 раз, хлоридам в 2,1 раз, сульфатам в 2,0 раза, фосфату-иона в 1,7 раза, АПАВ в 1,1 раз, ХПК в 1,1 раз, выше места сброса (50 метров) по нитрит-иону в 15,9 раз, железе в 5,9 раз.

17 ноября 2022 года Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (<данные изъяты> произведен расчет вреда, причиненного водным биоресурсам протоки Ходовая в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. При выполнении расчета определены вида негативного воздействия. Размер ущерба произведён в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 31 марта 2020 года № 167.

В соответствии с расчетом вреда, причиненного водным биоресурсам протоки Ходовая реки Иртыш, общий размер ущерба составил в размере 2 707 руб. 20 коп., в том числе: размер вреда от потери прироста водных биоресурсов в случае гибели кормовых организмов – 2 700 руб.; затраты на восстановление нарушенного состояния – 7 руб. 20 коп.

Согласно расчету Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора водному объекту-протоке <данные изъяты> вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с <данные изъяты> расположенных в г. Ханты-Мансийске, эксплуатацию которых осуществляет МП «Водоканал», причинён вред в размере 4 891 359 руб.

По итогам проведенной проверки 15 марта 2023 года в адрес МП «Водоканал» Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона Российской Федерации, причин и условий, им сопутствующих, которое (представление) рассмотрено, но мер к компенсации причиненного водному объекту ущерба не принято.

Суд первой инстанции, признав перечисленные выше заключения Филиала государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторно анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по ХМАО-Югре надлежащим и достоверным доказательством, протоколы количественного химического анализа воды, свидетельствующие о негативном влиянии сбросов сточных вод ответчиком не вызывающими сомнений, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.1 и п. 1 ст. 11, п.2 ст. 16, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (ред. от 04 августа 2023 года) «Об охране окружающей среды», п.1 ч.2 ст. 39, п. 1 ст. 55, п.6 ст.56, пп.1 п.6 ст. 60, п. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», п.1 и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, приказомМинприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 по утверждению Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (п.9, п.11, п.14), установив наличие вины МП «Водоканал», которым не оспаривался факт сброса сточных вод с превышением концентрацией загрязняющих веществ в нарушении требований природоохранного законодательства, приняв во внимание, что в результате нарушения обществом требований к охране водных объектов причинен вред окружающей среде, признал достоверным расчёт вреда, произведённый истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целях установления факта причинения ответчиком МП «Водоканал» ущерба водному объекту протоки <данные изъяты> в результате сброса сточных вод в период с 01 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года и размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, определением от 07 ноября 2023 года назначил судебную экспертизу, производство которой поручил <данные изъяты>

Оценив заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты> признав его допустимым и относимым доказательством, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями ст. 67, п.2 ст. 328, п.4 ч.1 ст.330, ч.2 ст. 16, ст. 21, ч. 1 и ч.3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», п. 2, п.3, абз.4 п.4, п.8, п.9, п.11, п.11.2, п.22, п.42, п.44, Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87, п.3.8, п.7.3 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 12.15.1-08. «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», требованиями п.1.1, п.4.12, п.4.13, п.4.2 РД 52.24.622-2019. Руководящий документ. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод», введен в действие Приказом Росгидромета от 26 сентября 2019 года №495, пришел к выводу, что положенные судом первой инстанции в основу доказательств причинения вреда водному объекту и размеру вреда протоколы испытаний, протоколы отбора проб и иные документы, представленные заявителем, с учетом положений ГОСТ 31861-2012, а также ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут оцениваться как надлежащие доказательства, свидетельствующие о превышении ответчиком норм допустимой концентрации загрязняющих веществ, поскольку в протоколах отбора проб (вода) от 01 сентября 2022 года № № 1430-в-1435-в, составленных Сургутским отделом Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отсутствует информация о шифре емкости (индивидуальном коде) к каждому определяемому показателю, также отсутствуют, предусмотренные требованиями п.29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728 (далее - правила № 728), сведения об опломбировании емкостей с отобранными пробами воды, что не позволяет сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям п.29 правил № 728, в протоколах отсутствует информация о времени завершения отбора проб, полная информация о метеоусловиях при отборе проб, не указаны географические координаты, в связи с чем невозможно установить точность места отбора проб, в протоколах испытаний <данные изъяты> определяемый показатель сульфаты, тогда как в протоколах отбора проб (вода) <данные изъяты>в определяемый показатель сульфат-ион, в протоколах испытаний <данные изъяты> определяемый показатель сульфаты, в протоколах отбора проб (вода) <данные изъяты> определяемый показатель сульфат-ион.

Поскольку на момент проведения отборов проб поверхностной природной воды температура была ниже 20°С, а согласно приложения к приказу Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 Таблице № 1 «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения», биохимическое потребление кислорода за 5 суток БПК5 при температуре 20°С под влиянием хозяйственной деятельности (в том числе, при сбросе сточных вод) не должно превышать 2,1 мг/дмЗ, судебная коллегия пришла к выводу, что определение предельно допустимой концентрации для загрязняющего вещества БПК5 определено неверно. Также судебная коллегия пришла к выводу о недействительности результатов исследований проб и по тому основанию, что в соответствии с пунктом 7.3. ПНД Ф 12.15.1-08, отбор проб для определения взвешенных веществ производится только после перемешивания потока, а если это невозможно, то отбирают серию проб по всему сечению потока, а отбор проб согласно протоколов <данные изъяты> произведен из выпуска очищенных сточных вод <данные изъяты> из падающей струи и перемешивание потока было невозможно.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что контроль сточных вод конкретно определен в решении о предоставлении водного объекта и графике контроля сточных и природных поверхностных вод на 2018-2022, экспертные заключения от 17 октября 2022 года № 1327, от 28 октября 2022 года № 1413 и от 07 ноября 2022 года № 1473 выполнены на основании отбора проб 50 м выше и ниже сброса и 100 м ниже сброса, тогда как необходимо было осуществлять отбор проб в конкретном месте 500 м выше сброса очищенных сточных вод и 500 м ниже сброса очищенных сточных вод.

Также судебная коллегия пришла к выводу о невозможности установления превышения нормативов допустимого воздействия в виду отсутствия фоновых многолетних данных о качестве водного объекта свыше 500 метров выше точки сброса воды.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции признаны существенными и исключающими возможность исчисления размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 и сделан вывод об отсутствии оснований утверждать о наличии негативного изменения реки протоки Ходовая в результате загрязнения, которое могло повлечь за собой деградацию естественной экологической системы в период с 01 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу п.п. 1,2 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (п. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 56 и п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», п. 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года).

Исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм права и разъяснений их применения, превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации), имущественная ответственность за которое определяется на основании указанной Методики.

При этом согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации (п. 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде») установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Делая вывод, о необходимости учета фонового загрязнения водного объекта для расчета и установления величины нормативов допустимых сбросов, о необходимости учета фонового загрязнения водного объекта, в который осуществляется сброс для установления факта негативного изменения реки протоки Ходовая в юридически значимый период с 01 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года суд апелляционной инстанции изложенные выше норм права и разъяснения их применения не учел, в связи с чем, указанные выводы суда не могут быть признаны обоснованными и законными.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 728 пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами.

Действительно согласно требований п.29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728 предусмотрено пломбирование пробы сточных вод одноразовыми пломбами.

Однако указанные Правила устанавливают порядок контроля организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (п. 1) и соответственно п.29 предписывает, что пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организации, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами.

В настоящем же деле отбор проб сточных вод с целью определения количественного химического анализа сточных вод выполнен не организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, в целях контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), а Филиалом государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по ХМАО-Югре в целях государственного контроля в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Обоснованность получения проб в целях государственного контроля в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» судом апелляционной инстанции не проверена, выводы о не допустимости результатов, полученных согласно требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», не приведены.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии нарушений при взятии проб Филиалом государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по ХМАО-Югре в целях государственного контроля преждевременны.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции аргументированы исключительно на заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>

Частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 86 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3 ░░.86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 67, ░. 3 ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░ 12.15.108 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░», ░░░░ 59024-2020 «░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2009 ░░░░ № 87; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░