Решение по делу № 33-1569/2018 от 16.02.2018

Дело № 33-1569/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строй-Экспо» в лице представителя по доверенности Волковой И.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пчелко Ж.Н. к ООО «Строй-Экспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» в пользу Пчелко Ж.Н. неустойку в размере 75 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 2750,00 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя истца Антипина В.Н., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Пчелко Ж.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2013 года между ООО «Строй-Экспо» и Пчелко Ж.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства принять участие в строительстве жилого дома объекта долевого строительства: одной изолированной двухкомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже в БС-2 во втором подъезде общей оплачиваемой площадью 77,0 кв.м, а также части доли общего имущества входящего в состав объекта, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года, не позднее 60 дней с момента ввода в эксплуатацию объекта передать в собственность истцу объект долевого строительства. Стоимость квартиры составила 3 234 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта не выполнил, квартира была передана истцу только 15 августа 2015 года. Направленная ответчику претензия осталась без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 марта 2015 года по 15 августа 2015 года в размере 279 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Строй-Экспо».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Волкова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договором установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01 марта 2014 года, и истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в 4 квартале 2013 года и только в 2017 году по истечении срока исковой давности истец обратился в суд.

Полагает, что в связи с тем, что уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имелось, в удовлетворении исковых требований следовало отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 05 апреля 2013 года между ООО «Строй-Экспо» и Пчелко Ж.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 2/108-2012, в соответствии с условиями которого, ООО «Строй-Экспо» взяло на себя обязательство в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по ГП-2, расположенный по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Пчелко Ж.Н. объект долевого строительства в виде одной изолированной двухкомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже в БС-2 во втором подъезде общей оплачиваемой площадью 77,0 кв.м, в том числе площадь квартиры 71,0 кв.м., площадь лоджии/балкона по проекту 6,0 кв.м., а также части доли общего имущества входящего в состав объекта.

Сторонами договора определено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2013 года, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 60 дней с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Пчелко Ж.Н., в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 3 234 000 рублей и принять объект долевого строительства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.7-16).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными документами.

Согласно акту приема-передачи от 15.08.2015 ООО «Строй-Экспо» передал, а Пчелко Ж.Н. приняла в собственность двухкомнатную квартиру № 112, общей площадью 74,5 кв.м., балкон общей площадью 6,4 кв.м., расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <.......> (л.д. 20).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Так, суд с учетом состоявшегося ранее решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26.12.2017, которым в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07.09.2014 по 10.03.2015, посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка за период 11.03.2015 по 15.08.2015. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, характер и период нарушения ответчиком обязательства (шесть месяцев), цену договора, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, суд посчитал, что неустойка за период 11.03.2015 по 15.08.2015 подлежит уменьшению до 75 000 рублей.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд на основании ст. ст. 196, 200 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, что возникшие между сторонами спорные правоотношения являются длящимися, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за каждый день с момента нарушения основного обязательства и до момента его исполнения, т.е. с 07.09.2014 по 15.08.2015. Так, суд посчитал, что с учетом предъявления иска в суд 07.09.2017 года истец имеет право на выплату неустойки в пределах трехлетнего срока за период с 11.03.2015 по 15.08.2015, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на верном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 ”0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами спорные правоотношения являются длящимися, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за каждый день нарушения основного обязательства и до момента его исполнения, т.е. с 11.03.2015 по 15.08.2015.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с 01 марта 2014 года, по указанным выше основаниям.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

    Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Строй-Экспо» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: