Решение по делу № 2-3917/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-3917/2021

Поступило в суд «23» августа 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «15» декабря 2021 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи    Романашенко Т.О.

    При секретаре    Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Верхоланцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с исковым заявлением к Реутовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ООО "<данные изъяты>" является представителем ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Верхоланцевой О.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № на сумму 19 500. Займ предоставлялся на срок до: 07.02.2019 г. Однако, ответчиком в указанный срок, займ не погашен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Верхоланцевой О.В. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 15.01.2019 г. по 16.09.2019 г. в сумме 60 674,25 руб. из которых 19 500 руб. – задолженность по основному долгу; 39 000 – задолженность по процентам, 2 174,25 – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020,23 руб.

Представитель истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Ответчик Верхоланцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Доказательств уважительности неявки суду не представила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее /п.1 ст. 819 ГК РФ/.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Верхоланцевой О.В. заключен договор займа № №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 19 500 рублей на 24 календарных дней, процентная ставка за пользование займом составляет 438 % годовых. При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены займодавцем надлежащим образом, 15.01.2019 г. ответчику предоставлены денежные средства в размере 19 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 15.01.2019 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, денежные средства в сумме 19 500 руб. – основной долг займодавцу не возвращены, таким образом денежные средства подлежат взысканию с Верхоланцевой О.В. в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, так как по делу установлено, что обязательства по договору в части возврата суммы основного долга 19 500 рублей не исполнены ответчиком, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, кроме того, поскольку ответчиком условия договора займа не исполнялись надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 39 000 руб., неустойка в размере 2 174,25 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, суд принимает данный расчет задолженности, находит его правильным, соответствующий условиями договора и требованиям законодательства, данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 60 674,25 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» удовлетворить.

Взыскать с Верхоланцевой О.В. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 674,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 020,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2021 года.

Председательствующий – подпись            Романашенко Т.О.

Копия верна:

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3917/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-003984-95).

На 20.12.2021 года заочное решение в законную силу не вступило.

Судья -