Решение по делу № 33-3980/2022 от 11.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2021-005110-49

Рег. №: 33-3296/2022      Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д. Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года апелляционную жалобу Васильева Я. С. на решение Красносельского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1489/2021 по иску Трубникова О. П. к Васильеву Я. С. о взыскании займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Трубникова О.П. - Стогова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Трубников О.П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву Я.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 7 000 евро в рублях по курсу на день оплаты, проценты за пользование займом, подлежащие выплате по сроку 23 октября 2018 года в размере 1 403,84 евро, проценты за пользование займом за период с 24.10.2018 по 02.10.2020 в размере 8 161,18 евро, договорную неустойку за просрочку выплаты процентов за период с 24.10.2018 по 02.10.2020 в размере 19 934,53 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении основного долга за период с 24.10.2018 по 02.10.2020 в размере 664,82 евро, расходы по оплате государственной пошлины 25 058 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Красносельского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Васильева Я.С. в пользу Трубникова О.П. сумму займа 7 000 евро, проценты за период с 23 мая 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 1 403,84 евро, проценты за пользование займом за период с 24 октября 2018 года по 2 октября 2020 года в размере 8161,18 евро, договорную неустойку за просрочку выплаты процентов за период с 24 октября 2018 года по 2 октября 2020 года в размере 7 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2018 года по 2 октября 2020 года в размере 500 евро, а всего 24 065,02 евро по курсу ЦБ РФ на дату возврата задолженности.

Взыскать с Васильева Я.С. в пользу Трубникова О.П. расходы по оплате государственной пошлины 25 058 руб. и расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., а всего - 55 058 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев Я.С. просит решение Красносельского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Трубников О.П. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Васильев Я.С. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 155).

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2018 года Трубников О.П. (займодавец) и Васильев Я.С. (заемщик) заключили договор займа №...(процентный), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 7 000 евро, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Процентная ставка для настоящего договора составляет 4% в месяц. Срок пользования займом начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 23 октября 2018 года.

Васильев Я.С. получили от Трубникова О.П. денежные средства в размере 7000 евро по договору займа №1 (процентный) 23 мая 2018 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 23 мая 2018 года.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства переданы Васильеву Я.С., суд пришел к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договора займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представили доказательств безденежности заключенного договора, при этом денежные средства переданы согласно расписке Васильеву Я.С.

Кроме того, заключенный между сторонами договор содержит все предусмотренные законом признаки займа, в нем указаны стороны, сумма займа, процент и срок возврата.

Задолженность Васильев Я.С. не погасил, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в пользу Трубникова О.П. необходимо взыскать денежные средства по договору займа №1 (процентный) от 23 мая 2018 года в размере 7 000 евро.

Проценты за пользование займом Васильевым Я.С. не выплачиваются, ответчиком доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу Трубникова О.П. процентов за пользование займом за период с 23 мая 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 1403,84 евро, а также процентов за пользование займом за период с 24 октября 2018 года по 2 октября 2020 года в размере 8161,18 евро.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении основного долга за период с 24 октября 2018 года по 2 октября 2020 года в размере 664,82 евро.

Оценив имеющиеся доказательства, суд признал требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2018 года по 2 октября 2020 года, понизив указанный размер до 500 евро.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора займа при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.3 настоящего договора, неустойку в размере 2%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно) л.д. 58).

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признал его арифметически правильным, при верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Судом признано, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд полагал возможным взыскать пени по договору займа №1 (процентный) от 23 мая 2018 года, применив положения ст. 333 ГК РФ понизив ее до 7 000 евро.

Стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении заемщиком своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части основной суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, а всего на сумму в размере 24 065,02 евро (7000+1403,84+8161,18+7000+500).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812, 330 333 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты за пользование займом за период с 24.10.2018 по 02.10.2020 в размере 8 161,18 евро, договорную неустойку за просрочку выплаты процентов за период с 24.10.2018 по 02.10.2020 в размере 19 934,53 евро, также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении основного долга за период с 24.10.2018 по 02.10.2020 в размере 664,82 евро, в соответствии со 395 ГК РФ за тот же период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, недопустимо.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.10.2018 по 02.10.2020 в размере 664,82 евро, сниженную судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 500 евро, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что начисленные проценты за пользование займом, установленные п. 7.2 договора, являются завышенными, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в иной части, отклоняя доводы жалобы ответчика с указанием на недобросовестность действий истца при установлении процентов за пользование договором займа, судебная коллегия исходит из того, что поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, средневзвешенной банковской ставкой Центрального Банка Российской Федерации, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или микрофинансовых организациях, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем судебная коллегия считает, что обе стороны сделки при установлении размера процентов действовали разумно и объективно оценивали ситуацию.

Условие о размере процентов за пользование кредитом установлено заемщиком и кредитором при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны кредитора не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая кредитный договор на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование денежными средствами, и согласился с такими условиями. При этом следует учесть, что данные повышенные проценты подлежат начислению лишь в случае возникновения просроченной задолженности.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" между тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, к требованиям гражданина о защите его прав при заключении договора займа между физическими лицами подлежат применению нормы Гражданского права Российской Федерации, но не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем ссылки ответчика на данный Закон следует признать несостоятельными.

Согласно п. 5.1. договора займа, срок пользования займом начинается с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 23.10.2018.

В силу п.5.3 договора, срок, обозначенный в п. 5.1 договора, может быть продлен по соглашению сторон.

Как указано выше, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Доказательств подтверждающих обращение ответчика к истцу с предложением о продлении срока, указанного в п.5.1 материалы дела не содержат, как не содержат сведений о заключении соглашения сторон о продлении данного срока.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца по отказу от заключения соглашения сторон о продлении срока по окончательного расчета, были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами следует признать несостоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления в неотмененной части, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит и размер государственной пошлины. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 889,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Трубникова О. П. к Васильеву Я. С. в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 02.10.2020 в размере 664,82 евро отказать.

Изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Взыскав расходы по уплате госпошлины в размере 18 889,09 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять)рублей 09 копеек.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Я. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.