Решение по делу № 2-1911/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-1911/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Саутнер Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего должника,

УСТАНОВИЛ:

Саутнер Л.Г. обратилась с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего должника в Омский районный суд, сославшись на то, что проживала в «гражданском браке» совместно с А.Е.Н. почти 10 лет до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ В период их совместного проживания, А.Е.Н. оформил осенью 2012 г. в АО «Газпромбанк» ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая до его смерти была полностью погашена, в т.ч. за счет платежей Саутнер Л.Г. За ее счет также происходило погашение ипотеки, что подтверждается рядом платежных. Кроме того, согласно условиям заключенного договора займа в виде расписки в получении денег в долг от 15 сентября 2017 г., Саутнер Л.Г. передала А.Е.Н. денежную сумму в размере 550 000,00 рублей, которую А.Е.Н. обязался вернуть до 31 декабря 2018 г. Однако свои обязательства по возврату суммы он не исполнил, 17 февраля 2019 г. умер, и после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку Саутнер Л.Г. является кредитором наследодателя А.Е.Н., то вправе предъявить иск к наследственному имуществу, без указания ответчиков. Просила взыскать в пользу Саутнер Л.Г. солидарно с наследников А.Е.Н. долг по договору займа в размере 550 000,00 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700,00 руб.

Впоследствии, в судебном заседании от 03.10.2019 г. представитель истца про доверенности Гонаго Д.В. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать сумму в размере 383 368,41 руб. (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества).

В судебном заседании истец Саутнер Л.Г. не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее интересы представлял Гонаго Д.В. по доверенности, который уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что А.Е.Н. согласно договора займа от 15.09.2017 г. был должен истице 550 000,00 руб., до его смерти 17.02.2019 г., ею предпринимались попытки взыскать указанную сумму. В частности, она обращалась с иском о взыскании денежных средств в Омский районный суд, так как Автушенко Е.Н. прописан в Омском районе, однако определением от 29.01.2019 г. было возвращено исковое заявление Саутнер Л.Г. к А.Е.Н., поскольку местом жительства последнего являлся адрес <адрес>, а значит, исковое заявление должно было быть подано по подсудности в Советский районный суд. Однако в Советский районный суд обратиться не успели, так как ответчик умер. Согласно проведенной почерковедческой экспертизы, расписка написана А.Е.Н., сомнений в этом не имеется. С учетом стоимости принятого наследства и иных долгов наследодателя, полагали, что уточненная сумма взыскания 383 368,41 руб. заявлена в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Ответчик Автушенко В.С. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, участвуя в судебном заседании от 20.09.2019 г. исковые требования не признала, полагала, что сомнения в том, что расписка написана именно ее сыном А.Е.Н., экспертизой не разрешены. Ей сын о наличии расписки не рассказывал, полагала, что задолженности перед Саутнер Л.Г. он не имел.

Представитель ответчика Автушенко В.С. по доверенности - Андрюшенков В.А., в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что достоверных доказательств того, что расписка написана именно А.Е.Н. в материалах дела не имеется, экспертиза, выводы которой носят вероятностный характер, таковым доказательством считаться не может. Кроме того, сумма взыскания не может превышать стоимость перешедшего наследственного имущества. Учитывая наличие обременения в виде ипотеки на квартиру, которая является единственным наследственным имуществом, и стоимость квартиры на момент смерти должника, то стоимость наследственного имущества составляет всего 383 368,41 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Автушенко В.С., третье лицо Ребрик А.А., исковые требования не признала, пояснила, что за квартиру еще не выплачена ипотека, как такового наследственного имущества Автушенко В.С. не получено, только кредит, который она продолжает платить после смерти сына.

Ответчик Автушенко Н.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Третье лицо АО «Газпромбанк» в судебном заседании своей позиции относительно заявленных требований не обозначило, представитель по доверенности Корнис Е.Л. указал, что интересы банка вынесенным решением не затрагиваются, представив расчеты остатка по основному долгу и процентам на 27.02.2019 и на 02.10.2019 г. по кредитному договору № 3483-ИП/Ф-12

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представлен оригинал расписки, согласно которой А.Е.Н. данной распиской подтверждает, что вязал у Саутнер Л.Г. в долг сумму в размере 550 000,00 руб, которую обязуется вернуть до 31.12.2018 г. Также указано, что расписка написана собственноручно, деньги взяты на приобретение квартиры находящейся по адресу <адрес>.

Ответчик Автушенко В.С. не согласилась с тем, что расписка написана А.Е.Н., в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Г.К.Ф. автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных исследований» № 427.08-19/П/С от 30.09.2019 г., две рукописные записи, содержащие фамилию «Автушенко», расположенные в начале и в конце представленной расписки от 15.09.2017 от имени А.Е.Н., выполнены А.Е.Н.. Две подписи от имени А.Е.Н. расположенные в нижнем правом углу расписки, вероятно, выполнены А.Е.Н.. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты строения подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала, а также вследствие отсутствия большого количества разноплановых сравнительных образцов подписей предполагаемого исполнителя (в том числе сопоставимых по времени написания со спорной подписью). Текст расписки, вероятно, мог быть выполнен в необычных условиях, под воздействием сбивающих факторов (например, непривычная поза, непривычный темп письма, необычное психофизиологическое состояние и т.п

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих выводы почерковедческой экспертизы суду не представлено.

При проведении судебной почерковедческой экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять мнению эксперта, подписавшего результаты экспертизы, у суда не имеется.

В связи с чем, суд не находит состоятельным довод представителя Автушенко В.С. о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание.

Согласно исследовательской части экспертного заключения указано, что в рукописном тексте расписки имеются орфографические ошибки, исправления, дописки отдельных элементов букв, что в совокупности со снижением координации движений 2-й группы может свидетельствовать о необычных условиях выполнения рукописных записей, не связанных с намеренным изменением почерка (непривычная поза, непривычный темп письма, необычное психофизиологическое состояние и т.п.). Однако, сделать категоричный вывод о выполнении рукописи в необычных условиях под воздействием «сбивающих» факторов возможно лишь при предоставлении большого количества разноплановых образцов почерка предполагаемого исполнителя, выполненных в различных условиях. Почерк А.Е.Н. в представленных образцах характеризуются следующими общими признаками: положение строк относительно линий линовки - параллельное. Форма линии письма в строках - извилистая, либо дуговая, либо прямая. Рукописные записи в образцах выполнены почерком высокой степени выработанности, координация движений - выше средней, темп письма - от выше среднего до высокого. Строение почерка по степени сложности - простое с элементами усложнения и упрощения. Преобладающая форма движений прямолинейно-дуговая, преобладающее направление движений - левоокружное, наклон правый. Размер, разгон почерка -средние, степень связности движений средняя, нажим средний, дифференцированный. Анализ образцов почерка А.Е.Н. показал, что они демонстрируют устойчивость признаков в совокупности с естественной вариационностью. Перед экспертом ставился вопрос «...написана ли его фамилия в представленной расписке собственноручно А.Е.Н., или иным лицом?». Вместе с тем, в расписке имеются две рукописные записи, содержащие фамилию предполагаемого исполнителя. Сравнительным исследованием установлено, что обе рукописные записи «Автушенко», как и остальной рукописный текст расписки выполнены одним лицом и могут рассматриваться как единый почерковый материал. При сравнительном исследовании почерка, которым выполнены обе рукописные записи «Автушенко», расположенные в начале и в конце представленной расписки от 15.09.2017 от имени А.Е.Н., с образцами почерка А.Е.Н., между ними установлено совпадение части общих почерка, характеризующих пространственную ориентацию движений (форма и размещение линии письма), части общих признаков почерка, характеризующих степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка (степень выработанности, темп письма, строение почерка по степени сложности), большинства общих признаков почерка, характеризующих структуру движений по их траектории (преобладающая форма и направление движений, наклон, размер, разгон, связность, нажим), а также частных признаков почерка, отраженных в иллюстрациях. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, значимы и, с учетом несущественных различающихся признаков, объяснимых вариационностью почерка исполнителя, образуют совокупность, индивидуализирующую почерк определенного лица с количественной и качественной сторон, достаточную для категорического положительного вывода о том, что исследуемые рукописные записи выполнены А.Е.Н.

На основании вышеизложенного эксперт сделал вывод о том, что две рукописные записи, содержащие фамилию «Автушенко», расположенные в начале и в конце представленной расписки от 15.09.2017 от имени А.Е.Н., выполнены А.Е.Н.. Текст расписки, вероятно, мог быть выполнен в необычных условиях, под воздействием сбивающих факторов (например, непривычная поза, непривычный темп письма, необычное психофизиологическое состояние и т.п.).

Относительно подписей, категоричного вывода эксперт сделать не смог. В исследовательской части указал, что при сравнительном исследовании подписи № 1 и № 2 с образцами почерка и подписей А.Е.Н., между ними установлено совпадение части общих почерка, характеризующих пространственную ориентацию движений (форма и размещение линии письма) части общих признаков почерка, характеризующих степень и характер сформированности письменно - двигательного навыка, большинства общих признаков почерка. Наряду с совпадающими признаками, выявлены и отдельные различающиеся признаки – общие и частные. Данные различия несущественны, могут быть объяснены вариационностью почерка исполнителя, не отобразившейся в представленных образцах, а также возможно, необычными условиями выполнения исследуемой подписи. Выявленные совпадающие признаки существенны, относительно устойчивы, однако по своему объему и идентификационной значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи А.Е.Н. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала. Кроме того, отсутствие большого количества разноплановых сравнительных образцов подписей предполагаемого исполнителя (в том числе сопоставимых по времени написания со спорной подписью) затруднило процесс выявления идентификационных признаков и оценку их устойчивости. Поэтому решить вопрос о выполнении подписи № 1 и 2 самим А.Е.Н. в категоричной форме не представилось возможным (т. 1 л.д.206-225).

Таким образом, был сделан вывод не о том, что вероятно, подпись не принадлежит А.Е.Н., а вывод о том, что вероятно, принадлежит А.Е.Г., что в совокупности с тем фактом, что фамилия в расписке выполнена самим А.Е.Н., убеждает суд в том, что расписка написана именно А.Е.Н., и договор займа между А.Е.Н. и Саутнер Л.Г. в простой письменной форме был заключен.

А.Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ Омским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области (т.1 л.д. 122, оборот).

В ответ на запрос банка о наличии наследников нотариус нотариального округа Омский район Омской области ФИО10 направила копию наследственного дела, из которого следует, что единственным наследником, принявшим наследство является Автушенко В.С., мать наследодателя. Отец наследодателя Автушенко Н.П., от наследства отказался, о чем в деле имеется заявление от 03.07.2019 г., в связи с чем он ответчиком не является. (т. 1 л.д.122-126).

В соответствии с ч.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу данной правовой нормы смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями п. 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.п. 58,59,61), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти А.Е.Н. ответчик Автушенко В.С. вступила в наследство.

Так, 03.07.2019 г. Автушенко В.С. обратилась к нотариусу нотариального округа Омский район Омской области ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е.Н. по всем основаниям наследования (т.1 л.д.123).

Свидетельство о праве на наследство не выдано, однако, согласно заявления, ответчик Автушенко В.С. после смерти сына А.Е.Н. унаследовала следующее имущество:

- квартиру находящуюся по адресу <адрес>.

Согласно материалов дела, иного имущества у наследодателя не имелось (л.д. 27, 37, 39, 56, т.1)

Как указывалось выше, по правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стороны суду представили отчеты об оценке квартиры находящейся по адресу <адрес>, для определения рыночной стоимости наследственного имущества, принятого наследником Автушенко В.С. после смерти А.Е.Н.

Согласно отчета об оценке № 639 от 16.09.2019 г., представленной стороной истца, рыночная стоимость двухкомнатной <адрес> этаж 5 этажного крупнопанельного дома, общей площадью 45,0 кв.м., расположенной по адресу <адрес> на дату проведения оценки – 16.09.2019 г. составила 1 697 000,00 руб. (т. 2, л.д. 7-46).

Согласно отчета об оценке № 269/19 от 30.09.2019 г., представленной стороной ответчика, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> на дату проведения оценки – 17.02.2019 г. составила 1 405 000,00 руб. (т.2 л.д. 64-131).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, судом принимается отчет об оценке, представленный стороной ответчика, как выполненный на дату смерти наследодателя. Истцом он не оспорен.

Иного наследственного имущества не установлено.

Таким образом, рыночная стоимость всего принятого Автушенко В.С. наследственного имущества после смерти А.Е.Н. составляет 1 405 000,00 рублей.

Соответственно, ответственность наследника Автушенко В.С по долгам наследодателя А.Е.Н. ограничивается указанной суммой.

В судебном заседании также установлено, что между третьим лицом АО «Газпромбанк» и А.Е.Н.. заключен кредитный договор № 3483-ИП/Ф-12 от 09.08.2012 г., по условиям которого А.Е.Н.. предоставлен кредит в сумме 1 150 000,00 рублей на срок до 20.07.2032 г. под 12,7 % годовых на приобретение квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м. Согласно графика, сумма ежемесячного платежа составляет 13 241,00 руб. (т.1 л.д.147-183).

На указанную квартиру в силу закона зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) № 55-55-01/197/2012-837 в пользу ОАО «Газпромбанк» (т. 1, л.д. 130-132).

Представитель ответчика Автушенко В.С – Ребрик А.А. судебном заседании поясняла, что после смерти сына, Автушенко В.С. с помощью родственников продолжила вносить платежи по кредиту в АО «Газпромбанк», поэтому задолженности по кредиту не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией представленной АО «Газпромбанк», согласно которой на момент смерти заемщика А.Е.Н. остаток по кредитному договору (основной долг) составлял 1 021 631,59 руб., на 02.10,2019 г- 1 006 096,31 руб., по процентам – 906 412,81, на 02.10.2019 – 970 323,53 руб. (т.2 л.д. 176-183), таким образом, произведено платежей по наследственному имуществу на сумму 79 446,00 руб.

Таким образом, наследник Автушенко В.С. из стоимости принятого ею наследственного имущества в сумме 1 405 000 рублей, произвела погашение долгов наследодателя в общем размере 79 446,00 рублей.

Доводов об оплате иных долгов наследодателя ответчик Автушенко В.С. не заявляла, соответствующих доказательств в материалы дела не представляла.

При таких обстоятельствах, объем ответственности наследника Автушенко В.С. по долгам А.Е.Н. составляет 1 325 554,00 рублей (1 405 000,00 - 79 446,00 руб.).

Привлеченный судом к участию в деле третье лицо банк АО «Газпромбанк» не ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных актов о возложении на ответчицу Автушенко В.С. ответственности по долгам наследодателя А.Е.Н., и устанавливающих объем такой ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом требований п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд находит исковые требования истца Саутнер Л.Г., с учетом поступивших уточнений, подлежащими полному удовлетворению в сумме 383 368,41 рублей.

Представителем Автушенко В.С. так же было высказано мнение, что срок исковой давности взыскания задолженности истек, так как в расписке указано о денежных средствах на приобретение квартиры, а согласно договора купли-продажи, квартира приобретена в 2012 году. Суд не может согласится с указанным доводом, поскольку расписка датирована 15.09.2017 г., и, учитывая наличие платежей со счета Сатунер Л.Г. на банковский ипотечный счет А.Е.Н. в АО «Газпромбанк» в счет погашения ипотеки, а также того факта, что ипотека не выплачена в полном объеме, то указание на приобретение квартиры не подтверждает факт взятия денег в долг в 2012году. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, с момента согласованного сторонами срока возвращения денежных средств – 31.12.2018 года, срок исковой давности не истек.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7033,68 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Автушенко В.С. в пользу Саутнер Л.Г. задолженность по договору займа, заключенного между Саутнер Л.Г. и А.Е.Н. от 15.09.2017 г. в размере 383 368,41 руб.

Взыскать с Автушенко В.С. в пользу Саутнер Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7033,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2019 года