Решение по делу № 33-1190/2023 (33-13883/2022;) от 23.12.2022

УИД № 59RS0032-01-2022-000559-03

Дело № 33-1190/2023 (№ 33-13883/2022)

Судья Козлова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-417/2022 по иску Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бутовой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Очерского районного суда Пермского края от 03.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Бутовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 19.05.2015 по состоянию на 06.07.2022 в размере 449091,48 руб., в том числе: ссудная задолженность – 97175,48 руб., проценты за кредит – 135633,86 руб., пени на просроченный кредит – 130749,28 руб., пени на просроченные проценты – 85532,86 руб., а также просили взыскать проценты за пользование непогашенной суммы кредита в размере 23,9% годовых за период 07.07.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени в нарушение сроков погашения кредита и начисления процентов из расчета 0,1% из суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 07.07.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7691 руб.

В обоснование требований указали, что приказом Банк России от 25.10.2018 № ОД – 2785 у ПАО «Уралтрансбанк» с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу ** ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 19.05.2015 между ПАО «Уралтрансбанк» и Бутовой О.Е. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ПАО «Уралтрансбанк» предоставил заемщику кредит на сумму 117700 руб. по счету № **, открытому для предоставления кредита, под 23,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства на указанный выше счет. При этом, задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, дата последнего погашения кредита – 28.09.2016. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 28.06.2017, впоследствии отменен в связи с поступлением возражений от должника, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана с задолженность по кредитному договору № ** от 19.05.2015 за период с 17.07.2019 по 06.07.2022 в общем размере 56237,52 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3924,75 руб.

В апелляционной жалобе истец просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, суд, применяя положения о сроках исковой давности, неверно рассчитал задолженность, подлежащую взысканию с ответчика. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2015 между ПАО «Уралтрансбанк» и Бутовой О.Е. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 117700 руб., под 23,9 % годовых, сроком 60 месяцев до 18.05.2020.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности по основному догу и процентов, установленной в приложении № 1, то есть за каждый день просрочки нарушения обязательств.

Согласно п. 17 Договора заемщику Банком открыт номер карточного счета № ** для предоставления и погашения потребительского кредита (л.д. 20-22, 23, 24).

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, допустила просрочку погашения кредита и процентов.

Заемщик, подписав Индивидуальные условия договора подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами по кредиту.

Из представленной выписки по лицевому счету с расчетом задолженности следует, что с 31.12.2015 по 06.07.2022 заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме (л.д. 25-27).

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика по кредитному договору, Банк 21.06.2017 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.07.2017 определением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района, отменен судебный приказ от 28.06.2017, в связи с поступившими письменными возражениями ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу ** ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 11-17).

По состоянию на 06.07.2022 задолженность по кредитному договору составила в общей сумме 449091,48 руб., в том числе: ссудная задолженность – 97175, 48 руб., проценты за кредит – 135633,86 руб., пени на просроченный кредит – 130749,28 руб., пени на просроченные проценты – 85532,86 руб. (л.д. 25-27).

Требования банка до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательств заемщика, а также исходя из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции, придя к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о взыскании с Бутовой О.Е. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № ** от 19.05.2015 за период с 17.07.2019 по 06.07.2022, в размере 56237,52 руб., из которых: основной долг – 32463,11 руб., проценты – 15262,29 руб., пени – 8512,12 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3924,75 руб.

Судебная коллегия полагает, что, оценивая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, неверно рассчитал период взыскания задолженности, что привело в целом к неправильному расчету задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы банка в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условий кредитного договора, погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в виде уплаты начисленных процентов и минимального взноса, срок уплаты до последнего рабочего дня платежного периода (календарного месяца), следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому конкретному платежу отдельно.

В п. 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор № ** от 19.05.2015 заключен сроком 60 месяцев, то есть до 18.05.2020.

Последний платеж произведен ответчиком 21.10.2016, что подтверждается выпиской лицевого счета, то есть с 21.11.2016 Банк узнал о нарушении своего права.

21.06.2017 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (дело по судебному приказу № **/2017).

28.07.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бутовой О.Е. задолженности по кредитному договору в размере 115425,15 руб.

12.07.2017 определением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края судебный приказ от 28.07.2017 отменен по заявлению Бутовой О.Е.

03.08.2022 ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом периодичности внесения заемщиком платежей по кредитному договору с 23.06.2015 по 21.10.2016, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением к мировому судье 21.06.2017 и до даты отмены судебного приказа 12.07.2017, по которым срок давности не был пропущен, а также дату обращения в суд с настоящим иском - 03.08.2022, то есть по истечении более трех лет после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента обращения в суд с настоящим иском, с учетом трехлетнего срока давности, то есть с 03.08.2019 по 03.08.2022, с учетом срока действия судебного приказа 21 день (три года + срок действия судебного приказа), то есть за период с 13.07.2019 (а не с 14.07.2019 как указано судом).

Так, согласно графику погашения кредита (л.д. 23) размер срочной задолженности истца за период с 13.07.2019 по 06.07.2022 составил 32463,16 руб., а не 32463,11 руб. как указано судом.

Судом первой инстанции в решении приведен расчет процентов по кредиту.

Так, суд взыскал с ответчика задолженность по договорным процентам за период с 17.07.2019 по 06.07.2022, из расчета: 32 463,11 руб. (основной долг) х (с 17.07.2019 по 06.07.2022) 718 дней х 23,9% (процентная ставка) / 365 (дней в году) х 100 = 15262,29 руб.

Тогда как с учетом периода просрочки с 13.07.2019 по 06.07.2022, что составляет 1090 дней, задолженность составила: 32 463,16 руб. (основной долг) х 1090 дней х 23,9% (процентная ставка) / 365 (дней в году) х 100 = 23169,80 руб.

Более того, определяя неверный период взыскания задолженности по процентам с 17.07.2019 по 06.07.2022, суд неверно указал и количество дней между указанными датами – 718 дней (фактически – 1085 дней), что в совокупности привело к неверному расчету.

Таким образом, придя к верному выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности, суд неверно рассчитал период расчета задолженности, в отношении которой срок исковой давности не может быть признан пропущенным и количество дней просрочки.

С учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика перед истцом составляет: 55632,96 руб., из которых 32463,16 руб. – сумма просроченного основного долга, 23169,80 руб. – просроченные проценты.

Неверное определение судом размера задолженности, привело к неправильному расчету судом неустойки.

Суд первой инстанции, верно применяя к периоду взыскания неустойки положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), вместе с тем, неверно определил период ее взыскания и произвел расчет неустойки не в соответствии с условиями кредитного договора.

Так, суд определил период взыскания неустойки за просроченный основной долг и проценты, с учетом действия моратория за период с 17.07.2019 по 01.04.2022 включительно из расчета:

32 463,11 руб. (основной долг) + 15262,29 руб. (проценты) х 651 (количество дней просрочки) х 0,1% / 365 х 100 = 8512,12 руб.

Более того, определяя неверный период начисления неустойки взыскания задолженности по процентам с 17.07.2019 по 01.04.2022, суд неверно указал и количество дней между указанными датами – 651 день (фактически – 989 дней), что в совокупности привело к неверному расчету.

Тогда как с учетом вышеописанного периода пропуска истцом срока исковой давности и даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - 01.04.2022, период взыскания неустойки надлежало определить с 13.07.2019 по 31.03.2022, что составит 993 дня.

Кроме того, суд первой инстанции начислил неустойку на итоговую сумму задолженности по просроченному основному долгу и процентам, тогда как согласно условий кредитного договора, итоговая просроченная задолженность образуется под конец периода расчета.

Более того, суд произвел расчет из начисленных процентов годовых, тогда как условиями кредитного договора (п. 12) установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности по основному догу и процентов за каждый день просрочки нарушения обязательств.

Проверив расчет истца, указанный в тексте апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его правильным, произведенным согласно условиям кредитного договора (л.д. 81-оборот-82).

Таким образом, сумма неустойки за период с 13.07.2019 по 31.03.2022 составит в общей сумме 29641,96 руб., из которых 26241,52 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3400,44 руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 81-оборот-82).

Во взыскании основного долга, процентов, пени за период до 13.07.2019 судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности правомерно отказано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении исковых требований о взыскании договорных процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства со ссылкой на пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

С учетом положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.п. 65, 68 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вопреки выводам суда первой инстанции, частичный пропуск истцом срока исковой давности не может являться причиной для отказа в удовлетворении требований о начислении договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленного права истца требовать взыскания неустойки с ответчика до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным учитывая период действия моратория по Постановлению № 497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022), рассчитать размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки на дату вынесения настоящего апелляционного определения, то есть за период с 01.10.2022 по 26.01.2023, что составляет 117 дней, исходя из расчета:

32463,16 руб. * 117 дней просрочки * 0,1% = 3798,18 руб. - неустойка на просроченный основной долг;

3 925,10 руб. * 117 дней просрочки * 0,1% = 459,23 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Таким образом, в совокупности, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 26241,52 руб. + 3400,44 руб. + 3798,18 руб. + 459,23 руб. = 33899,37 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с Бутовой О.Е. неустойка является явно несоразмерной, поскольку фактически превышает сумму задолженности по основному долгу, исходя из периода просрочки неисполнения обязательства который на день рассмотрения апелляционной жалобы, характер последствий неисполнения обязательства – отсутствие доказательств существенного вреда, причинённого истцу неисполнением обязательств ответчиком, неустойка, взыскиваемая по состоянию на 26.01.2023 подлежит снижению до 15 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данная сумма не свидетельствует об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательства, указывает на соблюдение баланса интересов сторон, а также общеправовых принципов разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с Бутовой О.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от 19.05.2015 за период с 13.07.2019 по 06.07.2022 в размере 70632,96 руб., из которых: основной долг – 32463,16 руб., проценты – 23169,80 руб., пени (неустойка) по состоянию на 26.01.2023 – 15 000 руб., с продолжением начисления процентов в размере 23,9% годовых на сумму взысканного основного долга в размере 32463,16 руб., с продолжением начисления неустойки (пени) в размере 0,1% из суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 27.01.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении судом норм материального права.

При этом, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, приведенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых снижение размера неустойки, не влечет изменения и снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 19,93%) (заявлено 449091,48 руб. – признаны обоснованными требования (без учета снижения по ст. 333 ГК РФ) на сумму 89532,33 руб. (32463,16 руб. + 23169,80 руб.+ 33899,37 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 532,81 руб. (19,93% от 7691 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Очерского районного суда Пермского края от 03.10.2022 отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бутовой Ольге Евгеньевне удовлетворить частично.

Взыскать с Бутовой Ольги Евгеньевны (** года рождения, уроженка г. ***) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН **, ОГРН **) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от 19.05.2015 за период с 13.07.2019 по 06.07.2022 в размере 70632,96 руб., из которых:

основной долг – 32463,16 руб.,

проценты – 23169,80 руб.,

пени (неустойка) по состоянию на 26.01.2023 –15 000 руб.

с продолжением начисления процентов в размере 23,9% годовых на сумму взысканного основного долга в размере 32463,16 руб.,

с продолжением начисления неустойки (пени) в размере 0,1% из суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с 27.01.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Бутовой Ольги Евгеньевны (** года рождения, уроженка г. ****, паспорт **, выдан ***) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН **, ОГРН **) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1532,81 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года.