Решение от 14.01.2020 по делу № 2-74/2020 от 27.06.2019

дело № 2-74/2020

УИД 66RS0002-02-2019-001775-50

решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 января 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Петровой Н.В., Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегаль Егора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сегаль Е.С. предъявил иск к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что между истцом Сегаль Е.С. и ООО «Автомобильный центр на Маневровой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с указанным договором истец уплатил стоимость товара в размере 636600 руб. Кроме того, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 191 900 руб.

В процессе эксплуатации на автомобиле были выявлены многочисленные дефекты производственного характера. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Урало-Сибирская оценочная компания». Поскольку указанные недостатки являются существенными, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору и компенсации убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 636600 руб., расходы на дополнительное оборудование 191900 руб., расходы на страховые премии в размере 116570 руб. 82 коп., проценты, уплаченные истцом по кредитному договору 29192 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг специалиста 5500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., нотариальные расходы 2000 руб.

В судебном заседании истец Сегаль Е.С., представители истца Вальнев Д.А., после объявления судом перерыва, Петров Д.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «УАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В ранее поданных суду возражениях на иск, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный центр на Маневровой» Алферова Е.И. в судебном заседании оставила разрешение указанного спора на усмотрение суда.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения истца, его представителей, представителя третьего лица, показания экспертов К. Д.Э., Ш., Г. Н.А., исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Сегаль Е.С. и ООО «Автомобильный центр на Маневровой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с указанным договором истец уплатил стоимость товара в размере 636600 руб. Кроме того, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 191 900 руб.

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п. 1 ст. 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 503 ГК РФ предусматривает права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 6 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 приобретенный истцом товар отнесен к технически сложному товару.

Требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в случаях: обнаружение существенного недостатка товара или нарушение установленных настоящим Законом сроков устранение недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация иди уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом товар является технически сложным товаром, и недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, в силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагается на ответчика.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации на автомобиле были выявлены многочисленные дефекты производственного характера. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Урало-Сибирская оценочная компания». Поскольку указанные недостатки, по мнению истца, являются существенными, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору и компенсации убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения причин выявленных неисправностей автомобиля, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

На момент проведения экспертизы в автомобиле «<данные изъяты>», (VIN) №, государственный регистрационный знак № имеются следующие недостатки:

- низкий уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке;

- сварной шов штатного крепления заднего правого амортизатора к заднему мосту

выполнен не заводским способом, на болтовом соединение также присутствуют сварочный шов;

- отсутствуют - крышка заливной горловины топливного бака, нижний левый фиксатор обивки передней левой двери, фиксатор треугольного окна передней правой двери, шпилька крепления тяги (ручки) переключения передач, нижний сайлент-блок заднего правого амортизатора, правый габаритный фонарь;

- обрыв гибкого фиксатора задней правой боковой двери;

- фиксатор треугольного окна передней левой двери частично отсутствует лакокрасочное покрытие;

- обивки сидений и пассажирского салона имели грязевые наслоения;

- задний противотуманный фонарь сломан;

- задний левый фонарь не выполнял штатную функцию, была произведена замена лампы;

- стекло окна правой задней боковины имеет зазор между уплотнителем и стеклом в задней центральной части;

- силовой каркас багажника крыши (стойки и поперечины) имел деформации в передней части с нарушением ЛКП.

На лакокрасочном покрытии исследуемого автомобиля имеются дефекты, подробное описание которых представлено в исследовательской части.

Низкий уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке, может быть вызван эксплуатацией автомобиля, контроль за уровнем охлаждающей жидкости возложен на водителя автомобиля при его эксплуатации;

- фиксация штатного крепления заднего правого амортизатора к заднему мосту и сварной шов на болтовом соединении; излом заднего противотуманного фонаря; деформация силового каркаса багажника крыши (стойки и поперечины) в передней части с нарушением ЛКП - являются следствием действия неустановленных лиц;

- определить причину: утраты - крышки заливной горловины топливного бака, нижнего левого фиксатора обивки передней левой двери, фиксатора треугольного окна передней правой двери, шпильки крепления тяги (ручки) переключения передач, нижнего сайлент-блока заднего правого амортизатора, правого габаритного фонаря; обрыва гибкого фиксатора задней правой боковой двери; частичного нарушения ЛКП фиксатора треугольного окна передней левой двери – не представляется возможным;

- потеря работоспособности лампы заднего левого фонаря и присутствие зазора между уплотнителем и стеклом окна правой задней боковины может иметь производственный характер;

- грязевые наслоение обивки сидений и пассажирского салона вызваны эксплуатацией автомобиля.

Первая, самая значительная по количеству группа дефектов в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия с повреждением наружных слоев либо отслаиванием всей системы ЛКП до металла находится на участках со следами механического воздействия (дефекты №№ 2, 4, 5-10, 12-14, 16-18, 20 - см. Исследование). Данная группа дефектов носит эксплуатационный характер. Причиной развития коррозионных процессов явились локальные повреждения ЛКП до металла, а дальнейшее развитие произошло в связи с тем, что повреждения своевременно не были устранены.

Вторая группа дефектов локализована на участках с локальным повреждением целостности металла (дефекты №1,3,15 на правых боковых панелях №1,3 и левой боковой панели №1). Причиной образования дефектов в виде растрескиваний, отслаиваний ЛКП и дальнейшей коррозии явилось локальное разрушение металла. Решение вопроса о причине разрушения металла не входит в компетенцию эксперта по исследованию лакокрасочных материалов.

Устранение дефектов ЛКП первой и второй группы возможно в процессе проведения необходимых кузовных работ и ремонтного окрашивания в соответствии с ремонтными технологиями завода изготовителя в условиях авторизованного сервисного предприятия в соответствии с действующими заводскими инструкциями по ремонтной технологии.

Третья группа дефектов - поверхностные точечные наслоения продуктов коррозии, лакокрасочное покрытие не повреждено. Дефект является эксплуатационным.

Четвертая группа дефектов - наличие продуктов коррозии в местах стыка деталей, в местах сварочных соединений и зафланцовок (дефекты №9а, 10а, 11, 15а,19). Наслоение продуктов коррозии на данных участках носит поверхностный характер, разрушения лакокрасочного покрытия не имеется. Установить характер дефекта в категоричной форме не представилось возможным: он может носить как скрытый производственный характер, так ситуационный. Причина вероятной формы вывода изложена в исследовании.

Передняя панель автомобиля подвергалась ремонтному окрашиванию.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных производственных недостатков автомобиля может составлять 2158 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К. Д.Э., Ш., Г. Н.А. выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, подтвердили в полном объеме, мотивированно их обосновав.

Оснований не доверять заключению и показаниям экспертов у суда не имеется, так как эксперты обладают достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным мотивам, при принятии решения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и не принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано, что неисправность автомобиля истца в большей части заявленных повреждений возникла вследствие нарушения потребителем правил его использования. Выявленные производственные недостатки автомобиля, не являются существенными, а следовательно, у истца не возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии виновных действий со стороны ответчика в причинении убытков истцу, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░