Решение по делу № 33-2565/2021 от 07.07.2021

Судья Лемешко А.С.                                                       Дело № 13-164/2021

                                                                                                   (№ 2-462/2020)

                                                                                            (первая инстанция)

№ 33-2565/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                 23 августа 2021 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Садыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косенковой Н. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косенковой Н. В., Пелипенко М. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дергачи-4» о признании недействительным решения общего собрания в части установления целевых взносов и утверждении приходно-расходной сметы,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Дергачи-4» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Косенковой Н.В. судебных расходов в сумме 53010,00 рублей, из которых 50000 рублей по уплате услуг представителя в размере, 3010 рублей - расходы на ксерокопирование документов, понесенных товариществом при рассмотрении гражданского дела по иску Косенковой Н. В., Пелипенко М. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дергачи-4» о признании недействительным решения общего собрания в части установления целевых взносов и утверждении приходно-расходной сметы.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично. С Косенковой Н. В., Пелипенко М. И. в пользу СНТ СН «Дергачи-4» взысканы судебные расходы в сумме 43010 рублей, по 21505 рублей с каждого истца.

Истцом Косенковой Н.В. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года, просит определение отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд проигнорировал доводы, изложенные Косенковой Н.В. в письменном возражении, не исследовал их, об их наличии в определении суда не указал. Судом не были учтены доводы истца относительно сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные доводы, не были учтены доводы истца относительно действий членов правления – секретаря правления СНТ СН «Дергачи-4» Дремовой О.А. и Мурко М.А. (учредитель, директор ООО ЕЦПС), которые являются представителями по данному делу.

СНТ СН «Дергачи-4» поданы письменные возражения на частную жалобу Косенковой Н.В., в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения на частную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Косенковой Н.В., Пелипенко М.И. к СНТ СН «Дергачи-4» о признании недействительным решения общего собрания в части установления целевых взносов, утверждении приходно-расходной сметы отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно исходил из объема и характера защищаемого права, участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, объема выполненной работы представителя, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 43010 рублей, из которых 40000 рублей на оплату услуг представителя и 3010 рублей на ксерокопирование документов, взыскав данную сумму с истцов в равных долях, по 21505 рублей с каждого.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 года между СНТ СН «Дергачи-4» в лице председателя Правления Кукленко А.И. (заказчик) и ООО «Единый центр помощи садоводам» в лице генерального директора Мурко М.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Нахимовском районном суде г. Севастополя по иску Косенковой Н.В., Пелипенко М.И. о признании решения общего собрания частично недействительным, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 50000 рублей (п. 4.1 договора).

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (т. 3 л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ СН «Дергачи-4» выдало на имя Дремовой О.А., Мурко М.А. и Мурко Н.А. доверенность на представление интересов СНТ СН «Дергачи-4», в том числе, в суде (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии претензий к полноте и качеству услуг, согласно которому исполнитель ООО «Единый центр помощи садоводам» в лице генерального директора Мурко М.А. выполнил комплекс работ, а именно, изучено исковое заявление Косенковой Н.В., Пелипенко М.И. к СНТ СН «Дергачи-4», проведен анализ, изучена документация по предъявленным исковым требованиям, предоставленная заказчиком, проведен юридический анализ. Заказчику в письменной и устной форме разъяснены основные направления защиты интересов, озвучены тезисы защиты со ссылкой на нормативно-правовые акту РФ. Подготовлены и поданы в Нахимовский районный суд г. Севастополя возражения на исковое заявление. Изготовлены и предоставлены в Нахимовский районный суд г. Севастополя копии запрашиваемых в ходатайстве об истребовании доказательств Косенковой Н.В., Пелипенко М.И. документов. Представлялись интересы заказчика в судебном заседании Нахимовского районного суда г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Подготовка возражения на апелляционную жалобу Косенковой Н.В., Пелипенко М.И., поданы ДД.ММ.ГГГГ. Подготовка пояснений на апелляционную жалобу Косенковой Н.В., Пелипенко М.И. с копиями документов, подано ДД.ММ.ГГГГ. Представлялись интересы заказчика в судебном заседании в Севастопольском городском суде в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оказания услуг исполнителем подавались различные ходатайства и заявления, необходимые для исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика СНТ СН «Дергачи-4» при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представляли Дремова О.А. и Мурко М.А., на имя которых СНТ СН «Дергачи-4» была выдана доверенность (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 185).

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-112) интересы СНТ СН «Дергачи-4» представляла Дремова О.А. (продолжительность судебного заседания 25 мин).

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-135), интересы СНТ СН «Дергачи-4» представляла Мурко М.А., где давала пояснения по существу спора (продолжительность судебного заседания 1 час 25 мин.).

Интересы ответчика СНТ СН «Дергачи-4» при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции представляли Дремова О.А., Мурко М.А. и Мурко Н.А.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, интересы СНТ СН «Дергачи-4» представляла Мурко М.А. (продолжительность судебного заседания 6 минут).

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, интересы СНТ СН «Дергачи-4» представляли Дремова О.А., Мурко М.А. и Мурко Н.А. (продолжительность судебного заседания 8 мин).

Также, представителем ответчика СНТ СН «Дергачи-4» Дремовой О.А. подписаны и поданы возражения на исковое заявление с приложением документов (т. 1 л.д. 22-420).

Представителем ответчика СНТ СН «Дергачи-4» Мурко М.А. подписаны и поданы возражения на апелляционную жалобу истца Косенковой Н.В. (т. 2 л.д. 173-176), пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов (т. 2 л.д. 196-244).

Оценивая объём оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к простым и требующего время для подготовки к его разрешению, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, качество подготовки процессуальных документов, с учётом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Также, из квитанции (т. 3 л.д. 17) следует, что СНТ СН «Дергачи-4» понесены расходы на изготовление ксерокопий документов, приложенных к возражению на исковое заявление, в сумме 3010 рублей.

Учитывая, что расходы на изготовление ксерокопий документов, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрение дела, ксерокопии данных документов предоставлялись ответчиком для подтверждения своих возражений по делу, соответственно, являлись необходимыми для рассмотрения дела, суд считает обоснованными вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на изготовление ксерокопий документов в сумме 3010 рублей, обоснованно взыскав данные расходы с истцов в равных долях.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не отражены в определении суда и не была дана оценка возражениям истца Косенковой Н.В. относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Из протокола судебного заседания от 05.02.2021 года следует, что районным судом, кроме прочего, в судебном заседании были исследованы возражения Косенковой Н.В. на заявление о взыскании судебных расходов. Обстоятельства того, что данные возражения судом не отражены в определении, сами по себе не свидетельствуют, что судом они не оценивалась. Несогласие истца Косенковой Н.В. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является ее правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона, каких-либо процессуальных прав истца Косенковой Н.В. и не является основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов отклоняются как несостоятельные. Подача истцами иска к СНТ СН «Дергачи-4» была обусловлена несогласием с решением общего собрания в части установления целевых взносов на газификацию и водоснабжение, а также с утверждением приходно-расчетной сметы на 2019 год. Ошибка, допущенная членами правления в объявлении, не изменила волеизъявление истцов на предмет спора. Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, распределение судебных расходов производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении иска отказано, с Косенковой Н.В., как с проигравшей стороны, в соответствии ос ост. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Косенковой Н. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

        Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб