Решение по делу № 12-76/2022 от 28.01.2022

РЕШЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                     город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Евдокимова В.Е., и его защитников – адвокатов ФИО4, предоставившей удостоверение №, выданное 27.06.2005 и ордер № от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Евдокимова В.Е. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № от 20.01.2022,

установил:

вышеуказанным постановлением Евдокимов В.Е. признан виновным в том, что в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов на автодороге Орехово-Ермаковское месторождение на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры (координаты: 60,85687349 с.ш., 76,37416129 в.д.), управляя автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТСП 94171-000020 государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Мицубиси L200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение.

Действия Евдокимова В.Е. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Евдокимову В.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

В установленный законом срок Евдокимов В.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался с разрешенной скоростью по середине своей полосы, положение транспортного средства на проезжей части не менял, перестроение не совершал, что подтверждается записью с видеорегистратора встречного автомобиля Мицубиси L200, двигавшегося посреди дороги, который увидев его автомобиль, чтобы избежать столкновение, резко повернул на свою полосу движения, но не смог уйти от столкновения.

Защитник ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судья приняла решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Евдокимов В.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил их удовлетворить, пояснил, что 17.01.2022 в дневное время на автомобиле МАЗ с полуприцепом двигался по автомобильной дороге Орехово-Ермаковское месторождение. При этом автомобиль располагался на своей полосе движения, проезду другим транспортным средствам не мешал. Видимость была очень низкая, поскольку шел снег, была метель. Внезапно на небольшом удалении от него на середине проезжей части во встречном направлении появился автомобиль Мицубиси L200, который попытался избежать столкновения с его автомобилем, резко вывернул руль в сторону своей полосы для движения, однако, поскольку расстояние было небольшим, по касательной совершил столкновение с бампером его автомобиля. После столкновения он положение транспортного средства на дороге не менял, сразу принял меры к остановке транспортного средства. У его автомобиля установлены повреждения передней левой стороны, а именно, передний бампер, переднее крыло, передняя левая фара. Автомобиль Мицубиси L200 получил повреждения по всей левой стороне, начиная от левого крыла, левой стойки, левых передней и задней двери, левого заднего крыла. После столкновения автомобиль Мицубиси L200 немного развернуло по направлению к центру проезжей части. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиль Мицубиси L200. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника ФИО3

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить за отсутствием в действиях Евдокимова В.Е. состава административного правонарушения. Просила приобщить к материалам дела постановление от 05.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Евдокимова В.Е.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании Евдокимова В.Е., его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу – прекращению. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административно наказуемым по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат выяснению и доказыванию.

Судьей установлено, что вопреки указанным требованиям закона, несмотря на несогласие с вмененным Евдокимову В.Е. в вину правонарушением, должностным лицом не принято мер к выяснению обстоятельств дела, доказыванию события и состава правонарушения, в то время, как по правилам ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Исходя из представленных по запросу судьи материалов дела, Евдокимов В.Е. изначально при вынесении постановления по делу был не согласен с вмененным ему в вину правонарушением, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно имеющимся письменным объяснениям водителя автомобиля Мицубиси L200 ФИО2, 17.01.2022 в дневное время он двигался со скоростью 46 км/ч по автодороге Орехово-Ермаковское месторождение. Видимость в направлении движения была низкая, шел снег, была метель. Внезапно он увидел перед собой грузовой автомобиль, двигающийся во встречном направлении, в связи с чем отвернул вправо в сторону обочины и в этот момент произошло столкновение.

Из объяснений Евдокимова В.Е. следует, что перед дорожно-транспортным происшествием он двигался со скоростью 30-40 км/ч, по своей полосе движения, без изменения направления движения и положения на проезжей части. Внезапно на расстоянии около 10 метров во встречном направлении появился автомобиль Мицубиси L200, который двигался посередине проезжей части, водитель которого, увидев его, резко повернул вправо, и в этот момент произошло столкновение.

Объяснения Евдокимова В.Е. подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мицубиси L200, представленной защитником ФИО4, из содержания которой видно, что Евдокимов В.Е. двигался по своей полосе движения, а двигавшийся ему навстречу автомобиль совершал движение по середине дороги, и, уходя от столкновения, резко отвернул на свою полосу движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и фото-таблице место столкновения автомобилей МАЗ и Мицубиси L200 располагается на полосе движения автомобиля Мицубиси L200.

Несмотря на несогласие Евдокимова В.Е. с вмененным ему в вину правонарушением, изложенные в данных им объяснениях доводы не опровергнуты, доказательства наличия нарушения и виновности Евдокимова В.Е. должностным лицом не собраны.

Из имеющихся материалов дела не следует, каким образом должностное лицо установило, что именно Евдокимов В.Е. не соблюдал Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно выводам проведенной на основании определения суда от 20.04.2022 года экспертизы № от 27.06.2022, автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением находился в пределах правой полосы для движения в прямом направлении. Автомобиль Мицубиси L200 государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением находился частично на встречной полосе для его направления движения. Место столкновения между автомобилями МАЗ государственный регистрационный знак № и Мицубиси L200 государственный регистрационный знак № находится в пределах полосы для движения автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № в непосредственной близости от середины проезжей части. При условии движения автомобиля Мицубиси L200 государственный регистрационный знак № в пределах правой полосы для его направления движения у водителя имелась бы возможность избежать столкновения путем применения маневра вправо. Учитывая расстояние от места остановки автомобиля Мицубиси L200 и автомобиля МАЗ, их габариты и тормозной путь, автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак № не мог остановиться в указанном месте при условии, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Мицубиси L200 государственный регистрационный знак №.

Соответственно, объяснения Евдокимова В.Е. также подтверждаются выводами вышеуказанного заключения эксперта, а все иные имеющиеся в деле доказательства виновности именно Евдокимова В.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не подтверждают.

В связи с указанным, обстоятельства нарушения именно Евдокимовым В.Е. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги не подтверждены.

По правилам ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении Евдокимова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

По правилам п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отменить постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № от 20.01.2022 в отношении Евдокимова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении Евдокимова В.Е. прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                              Г.В. Рощина