Решение по делу № 7У-1406/2024 [77-1193/2024] от 31.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1193/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 апреля 2024 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Масленникова С.А., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

адвоката Фатеева В.И.,

осужденного Савельева Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савельева Д.С. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Фатеева В.И. и осужденного Савельева Д.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия,

установила:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 28 марта 2023 года

      Савельев Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

      уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 марта 2023 года оставлен без изменения.

           Савельев Д.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 3 ноября 2021 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савельев Д.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными и необоснованными, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о месте нахождения свертка с наркотическим средством, которое впоследствии было обнаружено и изъято около <адрес> г. Казани, в связи чем он должен быть освобождён от уголовной ответственности за данное преступление на основании примечаний 1 к ст.228 УК РФ. Приводит доводы о фальсификации сотрудником ППС М.И.И. рапорта, о несоответствии сведений, изложенных в этом рапорте, показаниям последнего. В подтверждение своей позиции о добровольной выдаче наркотических средств приводит хронологию событий и его последовательных действий. Ссылаясь на процессуальные нарушения при его задержании, полагает, что они были допущены с целью ввести суд в заблуждение и не позволить установить факт добровольной выдачи им наркотиков, которые он хранил при себе, дома, на участке местности. Указывая, что один из понятых не явился в суд и его местонахождение не было установлено, считает последнего подставным лицом из числа сотрудников полиции, что по мнению автора жалобы, влечет признание документов, касающихся изъятия наркотических средств, незаконными и недопустимыми доказательствами. Просит признать протокол его личного досмотра недопустимым доказательством ввиду публичного оскорбления его чести и достоинства в ходе проведения этого действия. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные государственным обвинителем при оглашении показаний свидетеля М.И.И. Считает, что было нарушено его права на защиту в ходе предварительного расследования, поскольку он не своевременно уведомил свою семью и адвоката о его задержании, в связи с чем не была оформлена добровольная выдача наркотических средств. Просит признать недопустимыми доказательствами: его объяснения, протокол его задержания. Ссылается на фальсификацию доказательств по делу, после чего приводит собственный анализ всех доказательств по делу. По мнению автора жалобы, ему назначено несправедливое наказание, формально учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание: уход за бабушкой, являющейся инвалидом; осуществление денежных переводов на благотворительность; положительные характеристики участкового; длительность содержания под стражей и положительные характеристики из СИЗО. Указывает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

        Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

       Постановленный в отношении Савельева Д.С. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

        Содержание доводов осужденного о применении примечания 1 к ст. 228 УК РФ, об освобождении его от уголовной ответственности за преступление, за которое он был осуждён, повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, где им были также оспорена законность и обоснованности приговора в целом.

Проверяя аналогичные доводы и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что выводы суда в приговоре о виновности Савельева Д.С. в совершенном преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат противоречий, которые бы поставили под сомнение указанные выводы.

       Так, выводы суда первой инстанции о виновности Савельева Д.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств: показаниях самого осужденного Савельева Д.С. об обстоятельства совершенного им преступления, показаниях свидетелей М.И.И., К.А.Н., В.А.Р,, Г.Т.И. об обстоятельствах задержания Савельева Д.С. и изъятия у него, а также по месту жительства осужденного и на участке местности около <адрес> наркотических средств, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, обыска, сведениях, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, и иные доказательства по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу апелляционного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Савельева Д.С. в совершении преступления.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований, из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств, недопустимыми, в том числе протокола осмотра места происшествия, согласно которому 3 ноября 2021 года с 03 часов 20 минут до 3 часов 45 минут между кабель-каналом и стеной <адрес> г. Казани, при участии Савельева Д.С., обнаружен и изъят сверток с веществом; протокола личного досмотра Савельева Д.С. не усматривается, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, ст.286 УПК РФ.

      Кроме того судом первой инстанции признано достоверным местонахождение наркотического средства, зафиксированное в фото-таблице, являющейся приложением к протоколу места происшествия (т.1 л.д.10-11), с учетом данного обстоятельства суд мотивировал необходимость квалификации действий Савельева Д.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, не усмотрев в действиях осужденного покушения на сбыт наркотических средств.

      Вопреки доводам кассационной жалобы, объяснения, данное Савельевым Д.С. 03.11.2021 года, в основу выводов о его виновности не положено и в приговоре в качестве доказательства не приведено, в связи с чем изложенные осужденным в жалобе доводы о недопустимости этого объяснения как доказательства не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных решений.

       Доводы осужденного о том, что он должен быть освобождён от уголовной ответственности за данное преступление на основании примечаний 1 к ст.228 УК РФ, в связи с тем что он фактически добровольно сдал сотрудникам полиции наркотические средства, которые впоследствии были обнаружены и изъяты в ходе его личного досмотра, в ходе обыска по месту его проживания, а также при осмотре места происшествия около <адрес> г. Казани, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 примечаний к ст.228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное данной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление; не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК Российской Федерации (абзацы третий и четвертый пункта 19 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

      Судом первой инстанции установлено, что Савельев Д.С. при виде сотрудников полиции выбросил сверток с наркотическим средством и попытался избежать своего задержания; однако, несмотря на это, Савельев Д.С. задержан сотрудниками полиции с признаками наркотического опьянения; при этом наркотические средства изъяты у Савельева Д.С. после его задержания при проведении личного досмотра, в ходе проведения обыска по месту его жительства, а также в ходе осмотра места происшествия (между кабель-каналом и стеной <адрес> г. Казани), то есть Савельев Д.С. не имел реальной возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения примечания 1 ст.228 УК РФ.

Из показаний свидетеля М.И.И. следует, что ночью 3 ноября 2021 года на маршруте патрулирования возле <адрес> г. Казани был задержан Савельев Д.С., который имел признаки опьянения, поскольку при ходьбе шатался и у него были расширенные зрачки; вызвана следственная группа, приглашены понятые и перед началом личного досмотра Савельев Д.С. признался, что в кармане одежды хранит наркотические средства; затем у Савельева Д.С. в одежде обнаружены и изъяты свертки с веществом, которое, со слов Савельева Д.С., является наркотическим средством; далее по указанию Савельева Д.С. все участвующие лица подошли к соседнему дому, где обнаружен и изъят сверток с веществом.

Согласно показаниям свидетеля К.А.Н., 3 ноября 2021 года он принимал участие в качества понятого при личном досмотре Савельева Д.С., в ходе которого из одежды последнего сотрудники полиции и изъяли свертки с веществами, затем Савельев Д.С. добровольно указал место, находящееся у <адрес>, где ранее оставил сверток с веществом, который также был обнаружен и изъят.

      Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани от 3 ноября 2021 года, Савельев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за то, что «3 ноября 2021 года в 3 часа 45 минут, находясь возле <адрес> г. Казани, при наличии явных признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

       Вопреки доводам осужденного, рапорт сотрудника ППС М.И.И. от 3 ноября 2021 года в качестве доказательства виновности Савельева Д.С. в приговоре не приведен.

Задержание Савельев Д.С. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, ст. 92 УПК РФ. Протокол задержания соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

       Доводы кассационной жалобы о нарушении положений статей 7,14,15 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, о фальсификации процессуальных документов по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

       Из протокола судебного разбирательства видно, что свидетель М.И.И. подробно допрошен сторонами по делу, в том числе, при активном участии осужденного и его защитников. Показания данного свидетеля оглашены, противоречия устранены.

       Доводы осуждённого о том, что один из понятых не явился в суд и его местонахождение не было установлено; полагает, что понятой Г.Р.Ш. является подставным лицом из числа сотрудников полиции, что влечет признание документов, касающихся изъятия наркотических средств, недопустимыми доказательствами, были предметом тщательной проверки, как суда первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, они признаны несостоятельными, с приведением в судебных решениях мотивированных суждений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

        Заседание суда первой инстанции неоднократно откладывалось по ходатайствам государственного обвинителя для обеспечения явки свидетеля Г.Р.Ш., судом неоднократно выносились постановления о приводе последнего, которые не исполнены. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от обеспечения явки Г.Р.Ш. только после допроса в качестве свидетеля второго понятого – К.А.Н., при этом сторона защиты не возражала продолжению судебного разбирательства без допроса свидетеля Г.Р.Ш.

         При таких обстоятельствах отказ государственного обвинителя от допроса понятого Г.Р.Ш. в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд, не влечет признание процессуальных документов, составленных с участием названного лица, недопустимыми доказательствами. Доводы осужденного о том, что Г.Р.Ш. является подставным лицом из числа сотрудников полиции не основаны на доказательствах, исследованных судом. Участие в ходе личного досмотра Савельева Д.С. и осмотра места происшествия двух понятых не оспаривалось сторонами ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, и до вынесения по делу приговора никем из участников уголовного судопроизводства не выдвигались доводы о том, что Г.Р.Ш. является подставным лицом.

       Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

        С учетом установленных судом на основании совокупности представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, фактических обстоятельств дела, действия Савельева Д.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного.

           Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, которым были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В ходе предварительного и судебного следствия не было допущено нарушений, которые бы могли повлечь за собой недопустимость положенных в основу приговора доказательств, либо недействительность производства ввиду нарушения права осужденного на защиту.

При назначении Савельеву Д.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников.

      Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе положительные характеристики, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

    Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе уход за бабушкой, являющейся инвалидом; осуществление денежных переводов на благотворительность; длительность содержания под стражей, которые, по мнению осужденного, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

      Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Савельева Д.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

      Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

      Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Савельеву Д.С. наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

      Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

      При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

         Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

         Вопреки доводам жалобы осужденного, вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен в порядке статьи 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

С учетом изложенного кассационный жалобы осужденного Савельева Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года в отношении Савельева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

        Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

          Председательствующий

          Судьи