Решение по делу № 22-289/2019 от 23.01.2019

Судья Абдуллаева Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-289/2019

г. Астрахань 21 февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Торчинской С.М., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

осуждённого Логинова А.В.,

защитника – адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Зориной Е.Л. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Семяновского Д.А. в интересах осуждённого Логинова А.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2018 г., которым

Логинов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, ранее судимый:

- 30 апреля 2013 г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобождённый на основании постановления Наримановского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2014 г. от наказания в связи с болезнью,

- 2 ноября 2017 г. Кировским районный судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (7 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (6 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по:

ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО19) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО20) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО21) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2018 г., и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2018 г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Логинова А.В. под стражей с 14 февраля 2017 г. по 25 октября 2018 г.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Взыскано с Логинова А.В. в пользу ФИО19 - 65000 рублей, в пользу ФИО20 - 50000 рублей, в пользу ФИО8 - 393500 рублей, в пользу ФИО2 - 180000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельства дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Саматову О.В., просившую удовлетворить апелляционное представление, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, осужденного Логинова А.В. и его защитника - адвоката Степанову Г.Н., просивших приговор отменить по изложенным в жалобе доводам и вынести оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Логинов А.В. признан виновным в хищении путём обмана чужого имущества в значительном размере потерпевших ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также в крупном размере потерпевшей ФИО8

Преступления совершены в 2016 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Логинов А.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении прокурор г. Астрахани Зорина Е.Л. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение требований ст. 299, 307 УПК Российской Федерации квалифицировал действия Логинова А.В. по преступлению в отношении ФИО8 и по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, в то время как его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Также отмечает, что суд при определении вида рецидива в действиях Логинова А.В. на момент совершения преступления в отношении ФИО8 необоснованно учёл судимость по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2014 г. которым он освобождён от наказания в связи с болезнью, и признал в его действиях наличие опасного рецидива.

На основании изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора: квалификацию действий Логинова А.В. по преступлению в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации; указание на опасный рецидив и признать в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив; смягчить наказание по ч. 3 ст. 159 УК российской Федерации до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложений наказания по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев, определив отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Семяновский Д.А. в интересах осуждённого Логинова А.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Указывает на наличие неприязненных отношений между ним и потерпевшим ФИО2, получение ФИО2 в возврат 35000 рублей, отсутствие умысла на обман и злоупотребление доверием ФИО2, отсутствие доказательств получения денежных средств в размере 10000 и 15000 рублей за перевод документов и их направление в Китай.

Отмечает, что сведения о соединениях между абонентскими устройствами, находившимися в пользовании у потерпевшей ФИО19 и Логинова А.В. 30 мая 2016г. в интересующий период, находились в разных местах г. Астрахани. Ни один из приведённых адресов не соответствовал адресу места жительства потерпевшей и адресу местонахождения банка, что опровергает показания ФИО19 об обстоятельствах передачи денежных средств, а также и её показания о последующих звонках Логинову. Указывает на непоследовательные показания потерпевшей в части маршрута передвижения в тот вечер и о сумме обналиченных денежных средств и их нелогичность, поскольку у потерпевшей при наличии в телефоне мобильного приложения «Сбербанк онлайн» имелась возможность осуществить безналичный перевод Логинову денежных средств. Иные доказательства, подтверждающие показания данной потерпевшей, судом не исследовались.

Утверждает, что показания ФИО20 о перечислении Логиновым А.В. 8 июля 2016 г. 15000 рублей, которые она внесла в кассу гостиничного комплекса в качестве оплаты проживания Логинова, опровергаются показаниями его владельца ФИО13 об отсутствии данных, подтверждающих данные обстоятельства. Подача ФИО20 заявления в отношении Логинова А.В. в следственные органы вызвано её желанием уклониться от возврата займа. В свою очередь, сведения о переводе 7 июля 2016 г. на банковскую карту Логинова А.В. денежных средств в сумме 50000 рублей, с учётом показаний Логинова А.В. о возврате ему ФИО20 займа, подтверждают лишь факт финансовых взаимоотношений между ними.

Указывает на отсутствие со стороны Логинова А.В. обмана или злоупотребления доверием ФИО21, которому денежные средства, взятые на приобретение мобильных телефонов, были возвращены до истечения срока предоставленного для исполнения принятых на себя обязательств. Принадлежность денежных средств ФИО21 судом первой инстанции достоверно не установлено, так как безналичный перевод денежных средств был произведен с расчетного счета, принадлежащего ФИО14, а не потерпевшему. Ущерб потерпевшему не был причинен, так как денежные средства были возвращены.

Утверждает, что потерпевшую ФИО29 Логинов А.В. не обманывал и не злоупотреблял её доверием, поскольку им принимались меры к исполнению принятых на себя обязательств путём подыскания автомобилей марки КАМАЗ. Приобретение транспортных средств не состоялось по независящим от него обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Логинова А.В. в инкриминируемых деяниях основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного, судом установлены правильно и полно.

Виновность Логинова А.В. в совершении преступления в отношении ФИО2 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания на предварительном следствии о том, что весной 2016 г. передал Логинову А.В. в общей сложности 50000 рублей для организации поездки в Китай с целью лечения <данные изъяты>, которая не была устроена. В августе 2016 г. он передал Логинову А.В. в общей сложности 130000 рублей для решения вопроса о переводе его (ФИО2) <данные изъяты> на факультет <данные изъяты>, в который он самостоятельно поступил на <данные изъяты>. Данный вопрос также не был решен. В 2016 г. Логинов А.В. через него возвращал деньги, которые брал у других лиц, которые он (ФИО2) был вынужден вернуть за Логинова А.В., в связи с чем, долг Логинова А.В. перед ним не погашен.

Показаниями свидетеля ФИО23, допрошенной в судебном заседании, которая также подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, о том, что весной 2016 г. Логинов А.В. пообещал помочь организовать поездку их <данные изъяты> на лечение в Китай. Для организации поездки они передали Логинову в общей сложности 50000 рублей, однако поездка не состоялась. Позднее узнав, что их <данные изъяты>, поступивший на <данные изъяты>, хочет проходить обучение на факультете <данные изъяты>, Логинов А.В. пообещал помочь в решении данного вопроса, в связи с чем, они передали ему в общей сумме 130000 рублей. Однако в сентябре месяце выяснилось, что перевода не было. Об указанных обстоятельствах свидетель поясняла и при проверке показаний на месте.

Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что со слов отца ему известно о том, что тот передавал Логинову А.В. денежные средства на организацию лечения его ФИО30 в Китае и за его перевод на факультет <данные изъяты>. Он дважды вместе с Логиновым А.В. ездил в <данные изъяты> и писал заявления о переводе на факультет <данные изъяты>, с которыми Логинов А.В. куда-то уходил. Логинов А.В. сообщил, что вопрос о переводе решён положительно. Он видел, как отец передавал Логинову А.В. деньги, но какую сумму, на тот момент ему известно не было. На другой факультет он переведён не был. Данные показания он подтвердил при проверке показаний на месте.

Показаниями свидетеля ФИО24 (<данные изъяты> Логинова А.В.) в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что со слов ФИО2 ему известно о том, что Логинов А.В. должен ему денег, поскольку пообещал помочь с лечением младшего <данные изъяты> в Китае, для чего тот передал Логинову А.В. 50000 рублей, однако поездка не была организована. Также Логинов А.В. обещал помочь в переводе <данные изъяты> ФИО2 на другой факультет, за что Логинову А.В. передал более 100000 рублей. Данное обещание Логиновым А.В. также не было выполнено. Логинов А.В. не отрицал, что ФИО2 передавал ему деньги, но пояснял, что возникли какие-то препятствия. При этом Логинов А.В. уклонялся от общения с ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что со слов ФИО2 ему известно о том, что Логинов А.В. должен ему деньги. ФИО2 также рассказывал, что Логинов А.В. обещал организовать поездку в Китай для лечения <данные изъяты>, а также перевести <данные изъяты> на другой факультет. Осенью 2016 г. Логинов А.В. обещал ФИО2 отдать в счет долга автомобиль, но автомобиль ФИО2 не передавался.

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что со слов ФИО2 ему известно о том, что Логинов А.В. обещал ему организовать поездку в Китай для лечения <данные изъяты> и должен крупную сумму денег. По просьбе ФИО2 он смотрел автомобиль, который Логинов А.В. предлагал взять в счет долга. Осмотрев автомобиль, он пояснил, что тот не стоит тех денег, в которые оценил его Логинов А.В..

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что со слов ФИО2 ему известно, что Логинов А.В. помогал организовать поездку в Китай для лечения <данные изъяты> ФИО2, который передавал ему деньги, а также обещал помочь перевести <данные изъяты> ФИО2 на другой факультет, для чего передал Логинову А.В. 130000 рублей, но ничего не получилось. Часть денег для передачи Логинову А.В. (около 50000 рублей) ФИО2 занимал у него. Также со слов ФИО2 ему известно, что Логинов А.В. в счёт долга предлагал ФИО2 забрать автомобиль, который так и не отдал.

Из детализации телефонных соединений следует, что между телефоном, находившимся в пользовании потерпевшего ФИО2, и телефоном, находившимся в пользовании Логинова А.В., происходили неоднократные соединения, в том числе в период указанный в приговоре суда.

Согласно справке <данные изъяты>», ФИО18 зачислен на <данные изъяты> факультет на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Виновность Логинова А.В. в совершении преступления в отношении ФИО19 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

Показаниями потерпевшей ФИО19, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания на предварительном следствии о том, что в конце мая 2016 г. она познакомилась с Логиновым А.В., которому 30 мая 2016 г. передала 65000 рублей для трудоустройства <данные изъяты>. Часть денег у нее были наличными, а часть она сняла со своего счета через банкомат. Поскольку <данные изъяты> не была трудоустроена, она попросила вернуть денежные средства. Логинов пообещал их вернуть, но вскоре его телефон стал недоступен. Деньги он не вернул.

Указанные показания она подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Согласно сведениям <данные изъяты>, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ со своего счета сняла 50000 рублей.

Из детализации усматривается, что с номера телефона ФИО19 производилось соединение с номером телефона, который находился в пользовании Логинова А.В., в том числе в конце мая 2016 г. а также имеются сведения о том, что потерпевшая звонила неоднократно Логинову А.В. в 2016 г.

Кроме того, в отношении Логинова А.В. в указанный период проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров. Зафиксировано, что 28 сентября 2016 г. в телефонном разговоре ФИО19 просит его отдавать деньги хотя бы частями.

Виновность Логинова А.В. в совершении преступления в отношении ФИО20 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

Показаниями потерпевшей ФИО20, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания на предварительном следствии о том, что в июле 2016 г. Логинова А.В., проживавший в <данные изъяты>, где она работала, пообещал ей решить вопрос, связанный с ипотечным кредитом, в связи с чем, она перечислила ему 50000 рублей. Однако вопрос решен не был, а Логинов стал уклоняться от общения и деньги не вернул.

Свои показания потерпевшая подтвердила при проверке показания на месте.

Согласно сведениям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 перечислила указанную ею сумму- 50000 рублей на счет Логинова А.В.

Представленными потерпевшей документами подтверждается наличие у неё летом 2016 г. кредита.

Виновность Логинова А.В. в совершении преступления в отношении ФИО21 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

Показаниями потерпевшего ФИО21, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания на предварительном следствии о том, что Логинов А.В. пообещал ему помощь в приобретении 5 телефонов марки «Айфон 6» по заниженной цене. Для этой цели 8 августа 2016 г. он с карты своего друга ФИО14 перевёл на счёт Логинова А.В. 53000 рублей. В какой-то момент Логинов А.В. перестал отвечать на телефонные звонки. Пониммая, что его обманули, он позвонил дяде – ФИО34., с которым Логинов А.В. приезжал к ним. Впоследствии ФИО35 перечислил на карту его отца 53000 рублей, чтобы не портить отношения с родственниками.

При проверке показаний на месте ФИО36 рассказал об обстоятельствах передачи денежных средств Логинову А.В.

Анализ детализации телефонных соединений между ФИО37 и Логиновым А.В., свидетельствующий об активном общении между ними в период с 7 по 13 августа 2016 г. и отсутствие телефонных соединений между ними с 14 августа 2016 г..

По сведениям <данные изъяты> 8 августа 2016 г. со счета ФИО14 на счёт Логинова А.В. были перечислены 53000 рублей; 15 августа 2016 г. со счёта ФИО2 на счет ФИО22 переведены 55000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, со слов <данные изъяты> - ФИО21 ему известно, что Логинов А.В. пообещал достать сотовые телефоны «Айфон 6» по заниженной цене, для чего <данные изъяты> перечил Логинову А.В. 53000 рублей. Когда Логинов А.В. перестал выходить на связь, <данные изъяты> понял, что Логинов А.В. его обманул. Он позвонил своему <данные изъяты> ФИО2, поскольку Логинов А.В. приезжал именно с ним, и, сообщив об обмане, потребовал, чтобы Логинов А.В. вернул деньги. <данные изъяты> перечислил ему свои деньги, поскольку Логинов А.В. и с ним не выходил на связь.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 также пояснил, что через несколько дней после поездки к своим родственникам вместе с Логиновым А.В., ему позвонил <данные изъяты> – ФИО22, а затем и <данные изъяты>, и сообщили, что Логинов А.В. пообещал <данные изъяты> купить телефоны марки «Айфон» подешевле, и отправить в <адрес>, однако не передал телефоны, и не возвращает деньги. В разговоре с Логиновым, последний заверил, что машина, которая везет телефоны уже в пути. Однако телефоны никто так и не привез, а Логинов А.В. перестал отвечать на звонки его родственников. Он ночью поехал к Логинову А.В., который заверил его, что днём решит этот вопрос. На следующий день он встретился с Логиновым А.В. неподалеку от магазина «Волжанка», который стал оправдываться. Он потребовал, чтобы Логинов А.В. вернул его <данные изъяты> деньги. Поскольку у Логинова А.В. не было такой возможности, они договорились, что ФИО2 отправит свои деньги, а Логинов А.В. потом ему вернет.

Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что со слов <данные изъяты> - ФИО2 ей известно, что Логинов А.В. взял у его <данные изъяты> 53000 рублей на покупку мобильных телефонов, однако обманул - телефоны не передал и деньги не вернул, в связи с чем, <данные изъяты> отдал <данные изъяты> свои деньги. Логинов А.В. обещал её супругу вернуть ему деньги.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО24

Виновность Логинова А.В. в совершении преступления в отношении ФИО8 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

Показаниями потерпевшей ФИО8, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым в начале декабря 2016 г. Логинов А.В. пообещал ей помочь в приобретении 3 мусоровозов по заниженной цене, заявив о необходимости внесения предоплаты в размере 300000 рублей за машины, которые уже едут в Астрахань. В период с 5 по 12 декабря 2016 г. частями она перечислила Логинову А.В. в общей сложности 314500 рублей. В середине декабря 2016 г. Логинов А.В. снова позвонил и сообщил, что автомобили уже в Астрахани, и для их регистрации, которую уже осуществляют необходимо оформление страховки, для чего она сразу перевела Логинову А.В. 65000 рублей. Через несколько дней Логинов А.В. снова позвонил и сообщил, что для устранения затруднений в оформлении автомобилей необходимо еще 14000 рублей, которые она также сразу перевела. После этого Логинов А.В. сообщил, что 3 автомобиля зарегистрированы в ГИБДД на её имя. Однако в январе 2017 г. Логинов А.В. перестал отвечать на её звонки, автомобилей никто не передал, и она поняла, что её обманули.

Согласно выписке по банковской карте потерпевшей ФИО8, в период с 5 по 23 декабря 2016 г. ею на карту Логинова А.В. было перечислено в общей сложности 393500 рублей.

Сообщенные потерпевшей данные об обстоятельствах общения с Логиновым А.В. подтверждаются детализацией телефонных соединений между ними в декабре 2016 г.

Виновность Логинова А.В. подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции, в том числе его показаниями о том, что он действительно общался с потерпевшими ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО8.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены показания данные ими на предварительном следствии. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Логинова А.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Логинова А.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

К показаниям осужденного Логинова А.В. в судебном заседании о невиновности, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что вина Логинова А.В. в совершении мошенничеств, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришёл к обоснованному выводу о доказанности его вины.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен на основе исследованных в установленном законом порядке доказательствах, которые суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения. Все доказательства и доводы со стороны защиты также были предметом исследования в ходе судебного следствия, и нашли свою оценку в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. В установленном законом порядке судом первой инстанции были установлены суммы причиненного потерпевшим ущерба, исходя из показаний потерпевших, свидетелей и представленных письменных доказательств.

Обращение потерпевших в правоохранительные органы спустя длительное время не опровергает выводы суда и не свидетельствует о недопустимости их показаний и полученных в ходе предварительного расследования доказательств.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о том, что потерпевший Мансуров Т.Г. оговорил осужденного в совершении указанного выше преступления, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, показания потерпевшего подробны, последовательны, даны им неоднократно, к тому же, в них не содержится существенных противоречий и они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и с показаниями названных выше свидетелей.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что потерпевший ФИО2 осужден за совершенное в отношении Логинова А.В. преступление, сами по себе не могут поставить под сомнение объективность его показаний по данному эпизоду предъявленного осуждённому обвинения.

Вывод суда о виновности Логинова А.В. в совершении мошенничества в отношении ФИО2 и получении денег в сумме 50000 рублей и 130000 рублей, также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно в показаниях свидетелей ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих попытки Логинова А.В. выполнить взятые на себя обязательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины Логинова А.В. в совершении преступления в отношении ФИО19, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведёнными в приговоре показаниями потерпевшей. Довод жалобы о том, что показания потерпевшей содержат в себе противоречия, не может быть признан состоятельным, поскольку, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия она давала аналогичные по существу показания об обстоятельствах встречи с Логиновым и передачи ему денежных средств. Как усматривается из материалов дела, в показаниях потерпевшей имелись некоторые неточности, связанные с достаточно большим промежутком во времени прошедшим с момента указанных событий и до её обращения в правоохранительные органы. Ранее потерпевшая с ним знакома не была, оснований оговаривать Логинова А.В. у неё не имелось. Показания потерпевшей были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли свое подтверждение. Его вина по данному преступлению подтверждается и исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствами, согласно которым её показания подтверждаются данными детализации телефонных соединений по используемым Логиновым А.В. и ФИО19 телефонам, банковской выпиской о движении денежных средств по счету ФИО19 и содержанием записи телефонного разговора между ними, в ходе которого потерпевшая просит вернуть ей деньги.

Также нельзя согласиться с приведёнными в апелляционной жалобе защитника доводами о недоказанности его вины в хищении имущества ФИО20 путём мошенничества, поскольку они опровергаются: показаниями потерпевшей об отсутствии у неё каких-либо долгов перед Логиновым А.В., банковской выпиской о движении денежных средств по счету потерпевшей. Что касается показаний свидетеля ФИО13 об отсутствии доказательств внесения 15000 рублей, перечисленные Логиновым А.В. ФИО20, в кассу <данные изъяты>, в которой временно проживал Логинов А.В. и работала ФИО20, то они не могут свидетельствовать о невиновности Логинова А.В., поскольку сведения о проживании Логинова А.В. в <данные изъяты>, что не отрицается им самим, вообще отсутствуют.

Указанные доказательства опровергают приведенные стороной защиты доводы о возврате потерпевшей долга.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты об отсутствии у Логинова А.В. умысла на обман ФИО21, поскольку вопреки утверждению Логинова А.В. о том, что он не успел в оговорённый срок исполнить обязательства, поскольку до его истечения потерпевший потребовал вернуть деньги, что и было им сделано. Однако из показаний потерпевшего, а также его родственников следует, что требование о возврате денежных средств поступило после того, как Логинов А.В. сначала ввёл их в заблуждение, сообщив о том, что машина, на которой везут телефоны, уже выехала в сторону <адрес> и вот-вот должна подъехать, а потом перестал отвечать на телефонные звонки.

Доводы Логинова А.В. о том, что ущерб потерпевшему не причинён, поскольку денежные средства возвращены, не свидетельствует о его невиновности, поскольку они были возвращены ФИО2, который познакомил Логинова А.В. со своими <данные изъяты>, чтобы не портить с последними отношений, а не Логиновым А.В.. То обстоятельство, что денежные средства Логинову А.В. переводились не со счета ФИО21, а со счета ФИО14 не свидетельствует о его невиновности, поскольку сам Логинов А.В. не отрицал того обстоятельства, что денежные средства со счета ФИО32 переводились именно на приобретение сотовых телефоном для ФИО21

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами стороны защиты об отсутствии у Логинова А.В. умысла на обман потерпевшей ФИО8. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Логинов А.В. предпринимал меры к исполнению обещанного ФИО8 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, как следует из показаний самой потерпевшей, которые в свою очередь подтверждаются банковской выпиской о движении денежных средств по счету потерпевшей, она неоднократно перечисляла денежные средства Логинову А.В., который заверял её в том, что автомобили не только подысканы, но и зарегистрированы в ГИБДД и на них оформлена страховка, что не соответствует действительности.

При этом в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и все названные выше свидетели находились под давлением со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, оговорили Логинова А.В. в совершении преступлений. Более того, как видно из материалов дела, показания всех потерпевших подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий. К тому же, эти показания полностью согласуются с показаниями названных выше свидетелей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, а также права обвиняемого на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Логинова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений. Оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Что касается осуждения Логинова А.В. за совершение мошенничества, то есть хищения имущества ФИО8 путем обмана, совершенное в крупном размере, то указанные преступные деяния правильно были описаны судом в описательно-мотивировочной части и квалифицированы в резолютивной части приговора по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Однако при ссылке на соответствующую статью в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, тогда как следовало указать только ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению путём внесения изменения в приговор, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Логинова А.В. и на условия жизни его семьи.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому Логинову А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Это требование закона судом при назначении наказания Логинову А.В. не было соблюдено в полной мере.

Прежде всего, судом не учтено, что в ходе предварительного расследования осуждённый 17 октября 2016 г. перечислил ФИО2 35000 рублей, о чём в материалах дела имеются соответствующие сведения. В связи с чем, в действиях Логинова А.В. следует признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение данному потерпевшему части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вышеуказанное обстоятельство также не учтено судом и при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО2, который удовлетворен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, гражданский иск подлежит уменьшению на фактически выплаченную ФИО2 сумму ущерба данному потерпевшему.

Кроме того, решая вопрос о наказании Логинова А.В., суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений при совершении преступления в отношении ФИО8.

Между тем согласно ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации опасный рецидив преступлений признается в действиях лица, совершившего тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза или более было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы; при этом не подлежат учету погашенные и снятые судимости.

Логинов А.В., согласно материалам дела, был судим 30 апреля 2013 г. Кировским районным судом г. Астрахани за преступление средней тяжести, 23 мая 2014 г. Ленинским районным судом г. Астрахани за преступление средней тяжести, 16 июня 2014 г. Трусовским районным судом г. Астрахани, в том числе за тяжкие преступления.

При решении вопроса о наличии в действиях Логинова А.В. рецидива и его вида суд принял во внимание наличие у него не погашенных судимостей по приговорам от 23 мая 2014 г. и от 16 июня 2014 г.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о погашении судимости по приговору от 23 мая 2014 г., поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя 10 сентября 2015 г. Логинов А.В. освобождён на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от погашения штрафа в размере не погашенной им суммы, а потому срок погашения судимости по данному приговору исчисляется с момента освобождения от наказания в силу п. 12 данного Постановления, согласно которому с лиц, освобождённых от наказания на основании пп. 1-4 и 7-9 снимается судимость, то есть с 10 сентября 2015 г., и на момент совершения преступлений по настоящему делу, данная судимость была погашена.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судимость по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2014 г. также погашена, поскольку лицо, освобождённое от наказания в силу ч. 2 ст. 86 УК Российской Федерации считается не судимым.

Как следует из данного приговора Логинов А.В. на основании ч. 2 ст. 81 УК Российской Федерации освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбытию наказания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. №4 "Об исчислении срока погашения судимости" (в редакции от 26 апреля 1984 г.), при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением осуждённого от наказания в силу акта амнистии или в связи с истечением давностного срока виновный, как не отбывавший наказание, признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения. Таким образом, это Постановление связывает наличие судимости с фактом отбывания наказания.

Учитывая, что по приговору от 16 июня 2014 г. Логинов А.В. не отбывал наказание, его судимость по данному приговору на момент совершения им преступлений по настоящему делу погашена.

Однако с учетом наличия у Логинова А.В. непогашенной судимости по приговору от 30 апреля 2013 г., которым он был осуждён по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, то есть за преступление средней тяжести, к 2 годам лишения свободы, и реально отбывал наказание в виде лишения свободы до освобождения его постановлением от 23 апреля 2014 г. от дальнейшего отбытия наказания в связи с болезнью, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации в его действиях имеется простой рецидив преступлений при совершении всех преступлений по настоящему делу, в том числе при совершении преступления в отношении ФИО8, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени (периода) предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу задержания Логинов А.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 10 февраля 2017 г., постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2017 г. Логинову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Помимо этого, апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 января 2018 г. приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2017 г. в отношении Логинова А.В. изменён: в срок содержания Логинова А.В. под стражей зачтено время содержания его в ИВС с 10 февраля 2017 г. по 14 февраля 2017 г.

Согласно приговору в срок отбытия наказания засчитан лишь период с 14 февраля 2017 г. по 25 октября 2018 г.

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации в срок содержания под стражей необходимо зачесть время содержания осужденного в ИВС с 10 по 14 февраля 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░2) - ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ 140 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░.;

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 145 000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░