Решение по делу № 33-10909/2012 от 27.11.2012

Судья: Коржева М.В. Дело № 33-10909

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Лозенко И.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гончарук А.А. к Гончарук Е.Я.

о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Гончарук А.А. – Хаблака В.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Гончарук А.А. обратилась в суд с иском к Гончарук Е.Я. о взыскании убытков лицу, действовавшему в чужом интересе.

В обоснование заявленных требований истица Гончарук А.А. указала, что 14.01.2008 года она вместе с ответчицей Гончарук Е.Я. заключили агентский договор с ООО «Агентство на консультационные услуги» на сумму 18954, 54 рубля. Через указанное агентство 14.01.2008 года они заключили с ООО «Стратегия ИЖС» предварительный договор купли-продажи квартиры, проектной площадью 31,91 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 1308717, 78 рублей. Договор участия в строительстве на указанную квартиру был заключен сторонами 08.02.2011 года и зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 1.1 договора квартира будет оформляться в долевую собственность истицы и ответчицы. Ссылаясь на то, что она в соответствии с условиями договора в установленные сроки внесла сумму по договору 1302845, 60 рублей, при этом она действовала в интересах ответчицы без поручения в целях предотвращения вреда и во исполнения обязательств ответчицы, истица просила взыскать с ответчицы убытки в сумме 651422, 80 рубля и государственную пошлину в сумме 9714 рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал и пояснил, что оплата по договорам произведена истицей Гончарук А.А. в интересах ответчицы Гончарук Е.Я., которая подписала договор и знала о необходимости внесения денежных средств, однако свои обязательства не исполнила.

Представитель ответчицы Гончарук Е.Я., не отрицая факт заключения договоров, исковые требования не признала и пояснила, что сторонами совместно было принято решение о строительстве квартиры. На момент заключения договоров истица не работала, училась, ответчица занималась бизнесом и в счет оплаты стоимости квартиры она передала истице деньги в размере 1000000 рублей, которые та внесла в счет оплаты договора, оставшуюся сумму истица вносила самостоятельно. Кроме того, указала, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.05.2011 года между теми же сторонами, о том же предмете.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна истица Гончарук А.А., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отклоняя доводы истицы Гончарук А.ВА. о применении ст. ст. 980, 986 ГК РФ, суд указал, что в действиях истца отсутствуют признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность перехода обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, к лицу, в интересах которого она совершена. Указанные нормы не могут применяться в случае, если совершение таких действий входит в обязанности действующего лица, возложенные на него учредителем.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Истица Гончарук А.А., настаивая на взыскании с ответчицы половины оплаченной стоимости по договору, ссылалась на ст. 984 ГК РФ и то, что она действовала в интересах ответчицы Гончарук Е.Я. без поручения и понесла убытка.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истица Гончарук А.А. и ответчица Гончарук Е.Я., как покупатели с одной стороны, и ООО «Стратегия ИЖС» с другой стороны, 14.01.2008 года заключили предварительный договор купли-продажи и 08.02.2011 года договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 1308717, 78 рублей.

Согласно п.5 договора покупатели обязались перечислить на расчетный счет продавца сумму 1308717,81 рублей в следующем порядке: не позднее 24.01.2008 года сумму 1000000 рублей, не позднее 31.12.2008г сумму 308717,81 рублей.

Платежным поручением Банка «Приморье» от 29.01.2008 года в пользу ООО «Стратегия ИЖС» истицей Гончарук А.А. перечислена сумма по договору в размере 1000000 рублей. Указанным банком подтверждено, что оставшаяся сумма 302845, 60 рублей также была перечислена Гончарук А.А.

Согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Следовательно, действия в чужом интересе, порождающие юридические последствия, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не влекут юридических последствий.

При таких обстоятельствах судом верно указано, что истица, являясь стороной договора и производя оплату во исполнение принятых обязательств, действовала в своих интересах и доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств, а также одобрения ответчицей ее действий истица Гончарук А.А. суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Хаблак В.В. о том, что истица действовала в целях предотвращения вреда имуществу ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, ибо оплата произведена Гончарук А.А. как покупателем во исполнение договора, стороной которого она являлась вместе с ответчицей.

Действия в чужом интересе без поручения изначально носят односторонний характер, не обусловленный какими-либо обязательствами. У лица, совершающего такие действия, по смыслу законоположений ГК Российской Федерации отсутствуют, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий, тогда как истица действовала во исполнение договорных обязательств и в своих интересах, что верно принято во внимание судом.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истицы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия по гражданским делам находит правильной, поскольку выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарук А.А. – Хаблак В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: