Решение по делу № 8Г-9399/2023 [88-10666/2023] от 24.04.2023

УИД 78MS0105-01-2018-003474-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10666/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        30 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Егорова Сергея Александровича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года по делу № 2-1560/2018-105 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» о вынесении судебного приказа о взыскании с Логвеновой Нины Анатольевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года с Логвеновой Н.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 30.09.2018 в размере 43.086,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 746,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года судебный приказ от 06 ноября 2018 года отменен в связи с поступлением информации о том, что должник Логвенова Н.А. умерла 03.11.2009, и отозван с принудительного исполнения.

Взыскателю ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» разъяснено право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к наследникам должника.

16 мая 2022 года Егоров С.А., сын Логвеновой Н.А., обратился к мировому судье с заявлением о замене в приказном производстве должника Логвеновой Н.А. её правопреемником Егоровым С.А.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Егорову С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2023 года, заявитель Егоров С.А. просит об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционного определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года Егорову С.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления Егорова С.А., мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеуказанными положениями закона, а также ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что судебный приказ, которым с Логвеновой Н.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменен, исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа, прекращено, при этом судебным приставом-исполнителем сообщено, что сумма взыскания по исполнительному производству - 0 руб.

    Таким образом, поскольку отсутствуют спорные или установленные решением суда правоотношения между ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» и Логвеновой Н.А. по вопросу взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то отсутствуют и предусмотренные законом основания для замены стороны в таком правоотношении её правопреемником.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спорного вопроса, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон и правильном определении юридически значимых обстоятельств.

    Несогласие Егорова С.А. с определением мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года об отмене судебного приказа от 06 ноября 2018 года на правильность выводов судов об отсутствии оснований для процессуального правопреемства правового влияния не оказывает; предметом проверки суда кассационной инстанции определение от 23 апреля 2021 года не является.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья