Решение по делу № 2-43/2019 от 06.12.2018

Дело 2-43/2019

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Симачковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ЭОС»), действуя через своего представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Симачковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и Симачковой Ю.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев. При подписании кредитного соглашения заемщик подтвердила, что согласна с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением ее об этом. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 350968 руб. 69 коп..

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.05.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с Симачковой Ю.С. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 28.08.2018 судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 350874 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6709 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Симачкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена по месту жительства (фактического и регистрации), судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе, не явившегося ответчика Симачковой Ю.С., поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления). Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет нормы Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

При установленных судом обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и Симачковой Ю.С. был заключен кредитный договор №. По условиям договора, заемщик обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом (л.д. 7-23).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами, условия по возврату кредита не выполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет в связи с чем, кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 350874 руб. 24коп.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 350968 руб. 69 коп..

Истцом ответчику направлялось требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд пришел к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны заемщика, что является основанием к взысканию с Симачковой Ю.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору № в сумме 350874 руб. 24 коп.

Судом проверен расчет задолженности и признается обоснованным, поскольку он основан на договорных обязательствах, с учетом условий начисления процентов и факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Иной расчет ответчиком в судебное заседание представлен не был, как не представлены доказательства невозможности исполнения условий договора.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов (ст. 56 ГПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, уплата которой подтверждена платежным поручением в сумме 6709 рублей (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Симачковой ... в пользу Общества ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в сумме 350874 руб. 24 коп.

Взыскать с Симачковой ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Шильцев Ю.Г.