Решение от 01.11.2022 по делу № 12-212/2022 от 13.10.2022

35MS0039-01-2022-003330-44 Дело № 12-212/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 01 ноября 2022 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (г. Череповец, ул. Труда, д. 37),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Юшманова А.М.,

его защитника по устному ходатайству Мудрой О.А.,

рассмотрев жалобу Юшманова А.М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Юшманова А.М., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22.09.2022 Юшманов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он <дата> на <данные изъяты> Череповецкого района, управляя транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее –ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Юшманов А.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что судом в постановлении указано, что он управлял транспортным средством, что противоречит представленному в материалы дела договору купли-продажи спортинвентаря, несмотря на пояснения допрошенного в суде инспектора ДПС С. о том, что спортинвентарь, на котором он (Юшманов) был остановлен, не подлежит государственной регистрации, а, следовательно, не является транспортным средством. Любой питбайк – это спортивный инвентарь, не предназначенный для использования на дорогах общего пользования, на нем нельзя перевозить людей, грузы и оборудование, и на него не требуется право управления им, независимо от рабочего объема двигателя.

Формальная трактовка ПДД РФ говорит о том, что Правила «устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ». То есть, именно дорожного движения – движения по дорогам общего пользования. На пересеченной местности ПДД РФ не действуют, в КоАП РФ в редакции 2022 года законом не предусмотрено штрафов за управление питбайком на дорогах общего пользования.

Для применения любого наказания из главы 12 КоАП РФ транспортное средство должно иметь четкий атрибут – для его управления должно предоставляться специальное право. Федеральный закон РФ «О безопасности дорожного движения» говорит, что специальное право предоставляется только на транспортное средство. На управление питбайком права управления не требуется.

Зарегистрировать питбайк также невозможно в ГИБДД, так как для него не предоставляется паспорт транспортного средства.

В судебных заседаниях он и его представитель подробно давали объяснения, указанные выше, однако в постановлении они искажены и им дана неверная оценка.

Все изложенное в постановлении не соответствует действительности, судом неверно истолкованы нормы права, и постановление не соответствует действующего законодательству, а именно:

согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правила содержат исчерпывающий перечень таких оснований.

В указанном пункте правил предусмотрен порядок направления на медицинское освидетельствование, суть которого в том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования должно являться законным.

Однако в данном случае требование не может являться законным, так как транспортным средством он не управлял, но суд в постановлении это указал, несмотря на то, что сотрудник ДПС пояснил в суде, что он (Юшманов) передвигался на питбайке и по лесной дороге.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на судебный запрос из администрации сельского поселения, что дорога, где он (Юшманов) был задержан, не является дорогой общего пользования, и, кроме того, к <данные изъяты> имеется несколько подъездов, в том числе основные из них лесные.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения.

Полагает, что действия сотрудников ДПС по отношению к нему незаконны, а мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела. Все составленные протоколы противоречивы, не соответствуют установленным правилам.

Перечисленные в постановлении как доказанные признаки опьянения ничем не подтверждены, перечислены все, которые перечислены в нормативных актах.

Во всем тексте постановления суд указал, что он (Юшманов) передвигался на мотоцикле, что не соответствует действительности, показаниям инспектора ДПС, материалам дела.

Каким образом суд определил, что питбайк подходит по параметрам к примечаниям к ст. 12.1 КоАП РФ, не указано. Спортинвентарь, на котором он был незаконно задержан, не подходит под эти параметры, в договоре купли-продажи эти параметры также отсутствуют.

Полагает, что остановка и направление его на медицинское освидетельствование были незаконны, произведены с нарушением его прав. По дороге общего пользования он не передвигался в связи с отсутствием таковых на подъезде к <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Юшманов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Юшманова А.М. по устному ходатайству Мудрая О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала, что в судебном заседании инспектор ДПС говорил, что питбайк не является транспортным средством, в ГИБДД его зарегистрировать нельзя, вместе с тем, мировым судьей его показаниям дана неверная оценка. Ее подзащитный не передвигался по дороге, он ехал по различным тропинкам за грибами, и сотрудниками ГИБДД был остановлен незаконно.

Изучив доводы жалобы, заслушав Юшманова А.М., его защитника Мудрую О.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Юшмановым А.М. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от <дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым Юшманов А.М. был ознакомлен;

- протоколом <данные изъяты> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством;

- актом <данные изъяты> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом <данные изъяты> от <дата> о направлении Юшманова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; согласно которому Юшманов А.М. отказался пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Б. о том, что <дата> находился в а/п № 199 со С. на маршруте по заданию. Около <данные изъяты> был замечен мотоцикл, ехавший навстречу патрульному транспортному средству, который нарушил п. 6.11 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом СГУ патрульного транспортного средства. После продолжительного преследования транспортное средство было остановлено. Транспортным средством управлял Юшманов А.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Юшманов А.М. в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> – марка мотоцикла, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, без государственного номера. Юшманову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты>, он отказался. В связи с этим было предложено направить в наркологию г. Череповца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался в присутствии двух понятых. Также Юшманов А.М. управлял транспортным средством без мотошлема, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. За нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Юшманов А.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- фотоматериалами;

- информацией ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району о том, что участок дороги «<данные изъяты>» является частью приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосой земли возле населенного пункта <данные изъяты>; указанный участок дороги не включен в перечень дорог общего пользования, техническая категория дороге не присвоена, однако указанный участок дороги подпадает под термин «дорога», указанный в п. 1.2 ПДД РФ. На транспортном средстве <данные изъяты> (идентификационный номер <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) установлен 4-тактный двигатель внутреннего сгорания; объем двигателя 100 куб. см; данное транспортное средство подпадает под термин «механическое транспортное средство», указанное ПДД РФ.

Требование сотрудника ДПС было законным, поскольку, как следует из рапорта, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что питбайк <данные изъяты> не является транспортным средством, были исследованы мировым судьей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Для целей привлечения к ответственности по главе 12 КоАП РФ в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под мотоциклом понимается двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, на транспортном средстве <данные изъяты> (идентификационный номер <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) установлен 4-тактный двигатель внутреннего сгорания; объем двигателя 100 куб. см.

Мотоцикл является транспортным средством, использовался Юшмановым А.М. для передвижения по дороге.

В связи с тем, что Юшманов А.М. управлял транспортным средством (мотоциклом) с признаками опьянения, он являлся надлежащим субъектом, к которому предъявлялось законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Юшманова А.М. соблюден.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Юшманова А.М. в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление в отношении Юшманова А.М. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юшманову А.М. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░