Решение по делу № 2-1778/2024 от 26.07.2024

Дело №2-1778/2024

УИД 13RS0023-01-2024-002743-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – Аранович Елены Анатольевны, ее представителя Дерова Николая Владимировича, действующего на основании доверенности от 26 апреля 2024 г.,

истца – Речновой Полины Владимировны,

ответчика – Нестерова Алексея Владимировича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариуса Саранского нотариального округа Стрельцовой Натальи Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аранович Елены Анатольевны, Речновой Полины Владимировны к Нестерову Алексею Владимировичу о признании отсутствующим права на обязательную долю в наследстве, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

установил:

Аранович Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к Нестерову Алексею Владимировичу о признании отсутствующим права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 июля 2023 г. умерла ее племянница – ФИО2, которая была дочерью ее родной сестры ФИО6, умершей за полтора месяца до смерти дочери - 5 июня 2023 г.

24 мая 2022 г. ФИО2 составила завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество она завещала Речновой Полине Владимировне и Аранович Елене Анатольевне. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В установленный срок с заявлением о принятии наследства обратились Речнова П.В., Аранович Е.А., а также отец наследодателя Нестеров Алексей Владимирович.

Брак между Нестеровым А.В. и ФИО6 (матерью наследодателя) был расторгнут решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 1995 г. После расторжения брака ФИО2 осталась проживать с матерью, в то время как Нестеров А.В. не участвовал в ее жизни и воспитании, связь с дочерью не поддерживал с 1995 года, материально не помогал. Нестеров А.В. узнал о смерти своей дочери от Аранович Е.А., на что был дан ответ, что ему все равно. Нестеров А.В. неоднократно вступал в брак - с ФИО5, с ФИО3, однако все браки расторгнуты. <данные изъяты>.

Аранович Е.А. является тетей умершей, она осуществляла уход за ней и ее матерью, которые скончались от <данные изъяты>. Кроме нее близких родственников у наследодателя не было. Она одна занималась оплатой похоронных расходов. Кроме того, со дня смерти и по сегодняшний день Аранович Е.А. проживает в спорной квартире, осуществляет оплату коммунальных услуг, поддерживает ее надлежащее состояние. Нестеров А.В. при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовался, в спорной квартире не проживал, местом его жительства с 2000 года является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г. Нестеров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 1 статьи 172 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ответчик имеет задолженность по исполнительным производствам.

Считает, что ответчик не является нетрудоспособным, поскольку на момент открытия наследства его возраст составлял 54 года, <данные изъяты>. К тому же он имеет некоторые ограничения к труду и может выполнять определенные трудовые функции. На иждивении наследодателя ответчик не находился, с 1995 года с дочерью не общался.

Основываясь на положениях статей 218, 1111, 1116, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила признать отсутствующим право Нестерова А.В. на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО2, умершей 28 июля 2023 г.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 31 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечена Речнова Полина Владимировна.

25 сентября 2024 г. поступило исковое заявление от Речновой П.В. и Аранович Е.А. к Нестерову А.В., в соответствии с которым они просят отказать ответчику в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти ФИО2, умершей 28 июля 2023 г.

Определением от 25 сентября 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, Речнова П.В. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании истец Аранович Е.А. и ее представитель Деров Н.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований от 25 сентября 2024 г., просили удовлетворить.

Ответчик Нестеров А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание истец Речнова П.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариус Саранского нотариального округа Стрельцова Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу приведенных правовых норм, наследодатель, реализуя свое право в отношении принадлежащего ему на день смерти имущества, вправе определить наследников его имущества, указав их в завещании.

Следовательно, завещание является основанием для приобретения прав в отношении наследственного имущества наследниками, круг которых был определен в соответствии с волей наследодателя.

Вопреки данной воле наследодателя права в отношении наследственного имущества могут возникнуть у иных лиц, не указанных в завещании, при наличии обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ.

Данные обстоятельства являются исключительными и направлены на защиту прав следующих категорий лиц:

- несовершеннолетних или нетрудоспособные дети наследодателя,

- нетрудоспособных супруга и родителей наследодателя,

- нетрудоспособных иждивенцев наследодателя.

Таким образом, законодателем указанная правовая норма была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации с целью недопущения ухудшения материального положения данных лиц, которые находились на содержании наследодателя, пользовались наследственным имуществом и нуждаются в сохранении возможности пользоваться данным имуществом после его смерти.

Следовательно, сам факт нетрудоспособности родителя наследодателя не влечет за собой безусловное возникновение права на обязательную долю в наследстве при отсутствии указанных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность наследования имущества наследодателя лицом, не указанным в завещании.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ответчика Нестерова А.В. и ФИО6

Брак между ФИО6 и Нестеровым А.В. расторгнут 26 июля 1995 г. на основании решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 1995 г.

Нестеров А.В. также является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

28 июля 2023 г. ФИО2 умерла. Согласно справке о смерти №С-02383 от 2 августа 2023 г., причиной смерти явились <данные изъяты>.

08 сентября 2023 г. нотариусом Саранского нотариального округа Стрельцовой Н.Н. открыто наследственное дело №35643410-50/202 к имуществу ФИО2

В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились Речнова П.В., Аранович Е.А. и Нестеров А.В.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24 мая 2022 г. ФИО2 составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала Аранович Е.А. и Речновой П.В. в равных долях по 1/2 доле каждой.

Обратившись с заявлением о принятии наследства, Нестеров А.В. претендует на обязательную долю в силу статьи 1149 ГК РФ.

Судом установлено, что Нестеров А.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности с 14 июня 2022 г.

<данные изъяты>

На дату смерти ФИО2 ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 6 августа 2024 г.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что Нестеров А.В. спорным наследственным имуществом (квартирой) при жизни наследодателя не пользовался, имеет в собственности иное имущество, в том числе для постоянного проживания, поэтому, по мнению суда, не имеет существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества. Кроме того, ответчик не оспаривал в суде, что с 1995 года практически не общался с дочерью, семейную связь с ней не поддерживал, о наличии у нее тяжелого заболевания узнал от Аранович Е.А., когда дочь попала в реанимацию, в течение всего времени заболевания дочери материально ей не помогал, моральную поддержку не оказывал, о ее смерти узнал также от третьих лиц.

Установление Нестерову А.В. <данные изъяты> не свидетельствует о том, что он не может осуществлять трудовую деятельность и получать доход.

Истцы Аранович Е.А. и Речнова П.В., в свою очередь, осуществляли уход за ФИО2 В спорной квартире в настоящее время проживают Аранович Е.А. с дочерью, они же несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Нестеров А.В. не находился в материальной зависимости от наследодателя, не нуждался в пользовании имуществом дочери при ее жизни, в связи с чем отсутствуют основания, при наличии которых Нестеров А.В. мог бы реализовать право на обязательную долю в наследстве.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В заявлении ответчик Нестеров А.В. признал исковые требования Аранович Е.А. и Речновой П.В. в полном объеме.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ.

Заявление о признании иска не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и может быть принято судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, заявленный Аранович Е.А. и Речновой П.В. иск к Нестерову А.В. о признании отсутствующим права на обязательную долю в наследстве, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцами Аранович Е.А. и Речновой П.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и 4000 руб., соответственно, что подтверждается чеками от 26 июля 2024 г. и 25 сентября 2024 г. При этом уплаченная Речновой П.В. государственная пошлина превышает установленный пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины на 1000 руб.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, уплаченная истцом Аранович Е.А. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 210 руб. (300 руб. *70%), а также уплаченная Речновой П.В. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 100 руб. (3000 руб.*70%+1000 руб.), подлежит возврату.

Государственная пошлина в оставшемся размере подлежит возмещению истцу Аранович Е.А. в размере 90 руб., истцу Речновой П.В. в размере 900 руб. ответчиком Нестеровым А.В.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аранович Елены Анатольевны, Речновой Полины Владимировны к Нестерову Алексею Владимировичу о признании отсутствующим права на обязательную долю в наследстве, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве удовлетворить.

Признать отсутствующим право Нестерова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 28 июля 2023 года, и отказать ему в присуждении обязательной доли.

Взыскать с Нестерова Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу Аранович Елены Анатольевны (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 (девяноста) рублей.

Взыскать с Нестерова Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу Речновой Полины Владимировны (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятисот) рублей.

Вернуть Аранович Елене Анатольевне (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 210 (двухсот десяти) рублей.

Вернуть Речновой Полине Владимировне (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 100 (трех тысяч ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина