Решение по делу № 33-10095/2024 от 11.03.2024

Судья: Захаренко Ю.В.                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 01 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Козлова Е.П., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Переверзева Д. С. к ООО «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» (ОГРН <данные изъяты>) о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Переверзев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» (далее – ООО «СЗ «Восток столицы», Общество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 719 299 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату почты в размере 358 руб., штраф, а также расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу Переверзева Д.С. взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 719 299 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. ООО «СЗ «Восток Столицы» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно в части штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании штрафа, предоставления отсрочки по взысканию штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СЗ «Восток Столицы» (застройщик) и Переверзевым Д.С. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался не позднее <данные изъяты> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, с номером квартиры по проекту <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, <данные изъяты>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 10 527 554 руб.

Истец обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом.

<данные изъяты> квартира была передана истцу по акту.

При приеме квартиры были выявлены дефекты и недостатки, для определения размера расходов на устранение которых Переверзев Д.С. обратился к специалисту. Согласно выводам досудебного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составила 1 349 915 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от <данные изъяты>, в квартире присутствуют строительные дефекты, в том числе, указанные в досудебном исследовании, которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Выявленные дефекты в отделке квартиры возникли в результате производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет округленно 719 299 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 - 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» суд установил наличие недостатков в спорной квартире и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости работ по устранению указанных недостатков в размере 719 299 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф и предоставил отсрочку его исполнения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика со взысканием штрафа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос <данные изъяты> Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты> Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств истек после <данные изъяты>

Принимая решение о взыскании штрафа, суд первой инстанции указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании штрафа, предоставления отсрочки по взысканию штрафа, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» в пользу Переверзева Д. С. штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа. В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа и предоставления отсрочки – отказать.

Председательствующий

Судьи