Решение от 22.10.2020 по делу № 2а-7240/2020 от 14.09.2020

Дело № 2а-7240/2020

    УИД 35RS0010-01-2020-012908-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            22 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Розовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зыбина В. В., Зыбиной С. В. к ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Богатыревой Э.Е.

о признании незаконным бездействия и акта описи и ареста имущества,

установил:

Зыбин В.В. и Зыбина С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, мотивируя требования тем, что на основании решения Вологодского городского суда от 31 июля 2019 года по делу № 2-4888/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство от 01 ноября 2019 года № Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в адрес Зыбиных не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не разъяснены права и обязанности. При окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и в нарушении пункта 6 названной статьи в адрес должников не было направлено соответствующее постановление, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату Зыбиной С.В. при совершении ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 80 Закона № 229-ФЗ Зыбины не были ознакомлены с постановлением об аресте имущества, при совершении ареста не привлекались понятые, а вместо них привлечены, как понятые взыскатель и сотрудник службы судебных приставов ФИО1 При совершении ареста автомобиля, принадлежащего должникам, судебным приставом-исполнителем не соблюден основной принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят:

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении и невручении административным истцам копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату Зыбиной С.В., об аресте имущества;

- признать незаконным и не порождающим юридических последствий акт описи и ареста автомобиля, принадлежащего административным истцам.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Богатырева Э.Е.

В судебное заседание Зыбина С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Усов В.О. и административный истец Зыбин В.В. административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Богатырева Э.Е. исковые требования не признала, просила отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простым письмом. При производстве ареста должник пояснил, что о долге знает, платить отказывается.

В судебное заседание представители ОСП по г. Вологде № 3 и УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Так, статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 приведенного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 приведенной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 28 ноября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Вологодского городского суда по делу № 2-4888/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 Богатыревой Э.Е. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Зыбиной С.В. солидарно с Зыбиным В.В. в пользу ФИО2 ущерба, причиненного ДТП в размере 106 593 руб. 54 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2019 года исполнительное производство № в отношении Зыбиной С.В. и № в отношении Зыбина В.В. объединены в сводное исполнительное производство №.

Поскольку, согласно ответов, поступивших из банков на имя Зыбина В.В. открыты счета в банках судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Кроме того, согласно ответу УГИБДД по Вологодской области на имя Зыбина В.В. зарегистрирован легковой автомобиль марки Шевроле Орландо, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №

01 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Богатыревой Э.Е. составлен акт описи и ареста имущества, а именно принадлежащего Зыбину В.В. указанно выше транспортного средства.

Должники Зыбин В.В. и Зыбина С.В. требования исполнительного документа в полном объеме не исполняют, имеют задолженность перед взыскателем ФИО2

По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) на автомобиль, принадлежащий должникам, имеет цель понудить должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должниками распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на указанное выше имущество в целях исполнения требований исполнительного документа, поскольку арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Относительно доводов о том, что в качестве понятых были привлечены взыскатель ФИО2 и сотрудник службы судебных приставов ФИО1, суд считает необходимым отметить, что частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в пункта 1 - 8 указанной части.

Из акта ареста и описи арестованного имущества от 01 сентября                  2020 года следует, что в качестве понятых были привлечены ФИО2 и ФИО1

В силу части 10 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории возложена на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не указано, какие права должников были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 сентября 2020 года незаконным не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя.

Разрешая данные требования, суд принимает во внимание необходимость соблюдения своевременного исполнения судебного акта, учитывает, что наложение ареста на имущество принято в рамках статьи 64 Закона № 229-ФЗ, из оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество следует, что арест на имущество накладывался в целях исполнения исполнительного документа, выражался в запрете на распоряжение этим имуществом и устанавливался режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

Кроме того, должник Зыбин В.В. при оставлении акта ареста и описи имущества от 01 сентября 2020 года принимал участие, копия указанного акта ему была вручена.

Рассматривая требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату в адрес должников суд исходил из следующего:

в соответствии с пунктом 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16.

Из исследуемых в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должников простым почтовым отправлением.

Таким образом, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцам была направлена не регистрируемым (заказным), а простым почтовым отправлением, суд приходит к выводу о том, что возложенная на судебного пристава-исполнителя положениями части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства надлежащим образом выполнена не была.

Однако, по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Истцами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения их прав, в том числе имущественных интересов, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату.

Кроме того, административные истцы, зная о вынесенном в отношении них решении о взыскании денежных средств, мер к исполнению решения не принимали. Предъявление на принудительное исполнение исполнительного документа свидетельствует о нежелании административных истцов исполнять его требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требования не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░.