Решение по делу № 11-1023/2017 от 13.10.2017

(дело № 11-1023/2017

мировой судья Сафина Г.В.

(дело № 2-565/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017г.      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Адельмитовой Гульшат Рауфовны на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Советский район города Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Адельмитовой Гульшат Рауфовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Адельмитова Г.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего < дата >.

В обоснование иска указал, что < дата > по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 и Адельмитовой Г.Р. согласно полисам ОСАГО серия ЕЕЕ ..., ... застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Адельмитова Г.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с невыплатой, заявитель Адельмитова Г.Р. заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 31 100 рублей.

На основании акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Адельмитовой Г.Р. страховое возмещение в размере 29 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адельмитовой Г.Р. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000 рублей.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец Адельмитова Г.Р. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 33 199, 20 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 14 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер5е 8 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 240 руб.

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата >, отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Адельмитова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе.-

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от < дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что < дата > по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 и Адельмитовой Г.Р. согласно полисам ОСАГО серия ЕЕЕ ..., ... застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО 9абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что < дата > ответчик получил заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

< дата > ответчик направил ответ, в котором были затребованы банковские реквизиты.

< дата > ответчик получил письмо с приложенным экспертным заключением и необходимыми документами.

< дата > ответчик выплатил 29 300 руб.

< дата > ответчик получил претензию.

< дата > ответчик направил мотивированный отказ.

Таким образом, с момента получения полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке в течение 20 дней, то есть, в установленные законом сроки.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от < дата >) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адельмитовой Г.Р. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000 рублей.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Отказывая Адельмитовой Г.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки не входят в размер страховой выплаты, а являются убытками истца, с которых неустойка не начисляется и не может быть взыскана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску Адельмитовой Гульшат Рауфовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Гареева