Решение по делу № 02-1645/2020 от 27.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Кригоузовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2020 по иску Дьяконовой Н.В, к ООО «Гарант Правосудия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Правосудия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 03562 от 22.10.2018г.  в размере 6 000,00 руб.,  по договору об оказании юридических услуг № 03588 от 25.10.2018г. в размере 110 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком были заключены договора об оказании юридических услуг № 03562 от 22.10.2018г., № 03588 от 25.10.2018г., в соответствии с которыми ответчик обязался исполнить поручение истца, а истец в свою очередь обязалась оплатить стоимость юридических услуг. Истец полностью исполнила свои обязательства, произвела оплату стоимости услуг по договорам, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оказал юридические услуги истцу не надлежащего качества. Истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Дьяконова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гарант Правосудия" по доверенности Володин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ (ст. 310), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2018 года между истцом Дьяконовой Н.В.  (заказчик) и ответчиком ООО «Гарант Правосудия» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 03562 (л.д.16-17), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации, подготовке искового заявления, консультации (п.п. 1.1.).

Согласно п. 1.3 договора обязательство исполнителя по оплате, предусмотренное п.п.3.1 – 3.2 договора, признается сторонами встречным обязательством по смыслу ст.328, п.1 ст.401 ГК РФ, и его неисполнение является основанием для приостановления оказания услуг по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 6 000,00 руб.

22 октября 2018 года истец Дьяконова Н.В. внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 6 000,00 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 00005359 от 22.10.2018г. (л.д. 18), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 0005352 от 22.10.2018г. (л.д. 19).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что 22.10.2018г. ответчик приступил к оказанию услуг по указанному договору, осуществил правовой анализ ситуации, провел консультацию, подготовил исковое заявление.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлены исковое заявление, подготовленное ответчиком, а также акт об оказании юридических услуг от 22.10.2018г. по договору № 03562 от 22.10.2018г., из которого следует, что ответчиком оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, консультации, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, стоимости оказания услуг не имеет.

В судебном заседании истец не отрицала, что исковое заявление было подготовлено ответчиком.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, объяснения истца, представителя ответчика, условия заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается письменными материалами дела, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного, при таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 03562 от 22.10.2018г.  в размере 6 000,00 руб. не подлежащим удовлетворению.

25 октября 2018 года между истцом Дьяконовой Н.В.  (заказчик) и ответчиком ООО «Гарант Правосудия» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 03588 (л.д.13-14), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации, представлению интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения, подготовке заявления о восстановлении сроков исковой давности, консультации (п.п. 1.1.).

Согласно п. 1.3 договора обязательство исполнителя по оплате, предусмотренное п.п.3.1 – 3.2 договора, признается сторонами встречным обязательством по смыслу ст.328, п.1 ст.401 ГК РФ, и его неисполнение является основанием для приостановления оказания услуг по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 110 000,00 руб.

25 октября 2018 года истец Дьяконова Н.В. внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 110 000,00 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 00005395 от 25.10.2018г. (л.д. 15).

В исковом заявлении истец указывает, что при приеме сотрудники ООО "Гарант Правосудия" уверили истца в том, что ее проблема может быть решена в кратчайшие сроки, однако в ходе рассмотрения искового заявления в суде в удовлетворении требований истцу было отказано, проблема истца не была решена ответчиком в рамках заключенных договоров, поскольку ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Истец направляла  ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 10), однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец пояснила, что она обратилась к ответчику по вопросу возврата квартиры, которая была отобрана у нее по решению Коптевского районного суда г. Москвы, не качественность оказания услуг по договору заключается в том, что представитель ответчика мало общался с истцом перед началом судебного заседания, за короткое время было невозможно качественно подготовить документы.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что 25.10.2018г. ответчик приступил к оказанию услуг по указанному договору, осуществил правовой анализ ситуации, назначил представителя, которым было подготовлено заявление о восстановлении процессуальных сроков и осуществлены иные действия.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28.11.2019г. по гражданскому делу № 2-2141/2019, уточненное исковое заявление, подготовленное ответчиком, акт об оказании юридических услуг от 28.11.2019г. и отчет о проделанной работе от 28.11.2019г., подписанные истцом.

Из предмета заключенного договора об оказании юридических услуг № 03588 от 25.10.2018г. следует, что ответчик принял на себя обязательство по подготовке заявления о восстановлении сроков исковой давности.

Однако, из решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28.11.2019г. по гражданскому делу № 2-2141/2019 по иску Дьяконова М.Н., Дьяконовой Н.В. к Аникину Р.А. об обязании вернуть жилое помещение, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска Дьяконова М.Н., Дьяконовой Н.В. отказано в связи с тем, что истцами пропущен срок исковой давности.

Из вышеуказанного решения суда не следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении сроков исковой давности, в судебном заседании истец пояснила, что истцу было известно, что ею был пропущен срок исковой давности, об этом она сообщила представителю ответчика, на что представитель ей пояснила, что необходимость писать заявление о восстановлении срока исковой давности отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуги по указанному договору об оказании юридических услуг были оказаны ответчиком не надлежащего качества, поскольку представителю ответчика, осуществляющему представление интересов истца в Коптевском районном суде г. Москвы, не могло быть не известно о необходимости подготовки и подачи заявления о восстановлении сроков исковой давности, кроме того, суд учитывает, что обязательство по подготовке такого заявления является предметом заключенного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что представителем ответчика в Коптевском районном суде г. Москвы было подготовлено и подано заявление о восстановлении сроков исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих названные доводы, кроме того они опровергнуты материалами дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора об оказании юридических услуг, факт не исполнения ответчиком принятых на себя, а именно оказания истцу услуг ненадлежащего качества, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорным договорам об оказании юридических услуг ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору об оказании юридических услуг  № 03588 от 25.10.2018г. в размере 110 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 56 500,00 руб., исходя из следующего расчета: (110 000,00 руб. + 3 000,00 руб.) / 2.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 25 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., однако документов, подтверждающих оплату истцом указанных расходов, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Правосудия» в пользу Дьяконовой Н.В, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 03588 от 25.10.2018г. в размере 110 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Правосудия» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 3 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года

Судья С.В.Федюнина