Решение по делу № 2-158/2013 (2-3438/2012;) от 10.10.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, в сумме 120 000 рублей, и расходов по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вместе со своим мужем проходила мимо <адрес> д. <адрес>, ФИО2. Проходя мимо <адрес> она увидела около него двух мужчин, один из которых - ответчик по делу, держал на поводке собаку породы «Алабай».Собака была без намордника, на вырвалась от ответчика и, подбежав к истице, набросилась на нее.

В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, истице были причинены телесные повреждения.

После причинения ей телесных повреждений, она в тот же день обратилась за помощью в травматологическое отделение больницы ЧРБ №, где ей был поставлен диагноз: рваная рана правой молочной железы и была проведена операция, в ходе которой ей зашили рану.

По данному факту она написала заявление в ОМВД России по Чеховскому району.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД по Чеховскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

В процессе проведения проверки ей было проведено судебно-медицинское освидетельствование, из которого следует, что ей был причинен легкий вред здоровью.

В нарушении ст. 16 Закона Московской области «249/2005-ОЗ от 29.11.2005г., ответчик выгуливал собаку без намордника.

В результате причинения ей телесных повреждений ей были причинены физические и нравственные страдания, она длительно время испытывала физическую боль в месте укуса собаки, она не могла вести привычный образ жизни, остался шрам на груди, на руках и ногах были ссадины. Поскольку собака ответчика не были привита, ей пришлось проходить профилактический курс уколами от бешенства, что причиняло ей физическую боль и отрывало от повседневной жизни.

После произошедшего ответчик перед ней не извинился, причиненный ей вред не компенсировал.

Моральный вред оценивает в 120 000 рублей. Также ею были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 4000 рублей.

ФИО8, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела назначенного на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в дальнейшем судебные повестки вообще получать перестал, сведений об уважительности неявки, а, равно как и ходатайств от него не поступало.

При таких обстоятельствах, усматривая в поведении ответчика злоупотребление правом, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на истицу напала собака, породы «Алабай», принадлежащая ответчику, в результате указанного нападения истице – ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются, исследованными судом материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОМВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данном происшествии не представляется возможным установить признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ, ввиду отсутствия субъекта данного преступления. Вместе с тем как отмечается в указанном постановлении телесные повреждения гр. ФИО1 причинила собака гр. ФИО3 – ответчика по настоящему делу (л.д. 9-10).

Из того же постановления следует, что в отношении ФИО3 составлен протокол по ст. 27 Закона ФИО2 №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке №, от ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в травматологической отделение ЧРБ №, диагноз «Укушенная рана правой молочной железы» (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении телесных повреждений истице, поскольку ФИО3 выгуливал свою собаку в нарушении ст. 16 Закона ФИО2 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ФИО4 И ПОРЯДКА НА ФИО2» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ без намордника во вне специальной площадки, предназначенной для выгула собак.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий истицы, степени вины нарушителя, который вину не загладил, извинений истице не принес, а также отсутствия возражений ответчика по существу заявленных требований, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 120000 рублей.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 167, 233,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) и судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 124000 (сто двадцать четыре тысячи).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна    

Судья: А.А. Шахбанов