Решение по делу № 2-8618/2019 от 04.07.2019

14RS0035-01-2019-007680-25

Дело № 2-8618/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

г. Якутск                                  25 октября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Хохоловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеленской Людмилы Филипповны к Пушковой Светлане Алексеевне, Кредитно-потребительскому кооперативу «Экспресс-Кредит» о признании сделок недействительными,

установил:

Зеленская Л.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к КПК «Экспресс-Кредит» (далее – Кооператив) о признании сделки недействительным. В обоснование иска указано, что ____.2012 между Дорохиной (Пушковой) С.А. и КПК «Экспресс-Кредит» был заключен договор о залоге № в счет обеспечения исполнения договора займа, заключенного между Пушковой (Дорохиной) С.А. (дочь истца) и Кооперативом. Объектом залога являлась квартира №, расположенная по адресу: ____. Зеленская Л.В. на момент сделки являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ____. Решением суда от ____.2016 с Пушковой С.А. была взыскана задолженность по договору займа с обращением взыскания на данную квартиру. Вместе с тем указанная сделка по залогу не соответствуют требованиям законодательства, поскольку Пушкова С.А. заключила договор залога без согласия собственника квартиры, то есть истца, в связи с чем с учетом уточнения после оставления иска без движения, истец просит признать недействительным договор залога № от ____.2012.

Определением суда от ____.2019 по делу в качестве соответчика привлечена Пушкова С.А.

В судебном заседании истец Зеленская Л.Ф. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Горохов А.А. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что срок давности не пропущен по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика КПК «Экспресс-Кредит» по доверенности Корейша М.С. иск не признала, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Пушкова С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщила, ранее судебное заседание было отложено по ее ходатайству.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд решил дело рассмотрено без участия истца Зеленской Л.Ф. и ответчика Пушковой С.А.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Пушкова С.А. ранее носила фамилию Дорохина, что сторонами не оспаривается.

Также установлено, что ____.2012 г. между Кооперативом и Дорохиной С.А. был заключен договор займа № по условиям которого Дорохиной С.А. был предоставлен займ в размере 1 500 000 рублей.

В обеспечение указанного договора займа между теми же сторонами был заключен договор о залоге № от ____.2012 г. квартиры расположенной по адресу: ____. Сторонами не оспаривается, что указанная квартира принадлежала на праве собственности Зеленской Л.Ф. При этом Дорохина С.А. при заключении договора залога действовала на основании доверенности полученной от Зеленской Л.Ф.

В связи с тем, что Дорохина С.А. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору займа, Кооператив обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Якутского городского суда от ____.2016 с Пушковой (Дорохиной) С.А. в пользу Кооператива был взыскано 4 633 995,18 руб. и госпошлина 31 369,97 руб. Также было обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от ____.2016 г. решение Якутского городского суда от ____.2016 г. было оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что Пушкова С.А., действуя от имени истца на основании договоренности от ____.2011, без согласия истца заключила договор залога от ____.2012, доверенность от ____.2011, выданная Зеленской Л.Ф. на имя Пушковой С.А. не содержит полномочия на совершение сделки залога в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц.

Вместе с тем указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, что подтверждается решением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2016, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от ____.2016 - оставлено без изменения. Так, в решении суда от ____.2016 указано, что доводы ответчика Зеленской Л.Ф. о том, что она согласия на заключение договора залога своей дочери Дорохиной С.А. на квартиру не давала опровергаются нотариально удостоверенной доверенностью от ____.2011, с указанием в нем полномочий, в том числе на право управления и распоряжения всем недвижимым имуществом, в частности закладывать и т.д. Указанная доверенность от ____.2011 выдана на срок – ___ года, следовательно, на момент его заключения ____.2012, срок данной доверенности не истек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, представитель ответчика КПК «Экспресс-Кредит» указала на пропуск срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Очевидно, что о существовании договора залога № от ____.2012, заключенного между Дорохиной С.А. и КПК «Экспресс-Кредит» истцу Зеленской Л.Ф. было известно при рассмотрении дела №2-2361/2016 по иску КПК «Экспресс-Кредит» к Пушковой (Дорохиной) С.А., Зеленской Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, при вынесении решения от ____.2016 Зеленская Л.Ф. присутствовала в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ____.2016. В суд с настоящим иском истец обратилась ____.2019, то есть с пропуском срока. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зеленской Людмилы Филипповны к Пушковой Светлане Алексеевне, Кредитно-потребительскому кооперативу «Экспресс-Кредит» о признании сделок недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.А. Ефимова