Решение по делу № 2-4341/2022 от 27.10.2022

Дело №2-4341/2022

УИД 23RS0058-01-2022-006141-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года                                                                                             город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                               Крижановской О.А,

при секретаре                                                            Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платовой ФИО6 ФИО9 к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Платова Н.С., в лице представителя по доверенности Последова Е.С., обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, компенсацию расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 октября 2018 года между Платовой Н.С. и ООО «Мебельщик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2-100. Согласно Договору, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру №160 (условный номер на плане 16), расположенную на 11 этаже в 14 этажном с подвальным этажом доме. Литер 2, общей проектной площадью 39,67 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский край. г. Сочи, Лазаревский район, п. <адрес>, ул. <адрес> 5, а Дольщик обязуется оплатить договор. Стоимость квартиры в размере 4 958 750 рублей, согласно п.4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объеме, что подтверждается п. 6 Акта приема-передачи от 28.07.2020. Однако, ООО «Мебельщик» своих обязательств по договору не выполнил, в срок, установленный договором квартиру, не передал. В связи с этим Платова Н.С. просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 в размере 216366 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, 1 825 рублей в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание Платова Н.С. и ее представитель не явились, в поступившем в адрес суда заявлении истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с учетом представленных письменных возражений относительно исковых требований.

С учетом положений ст.167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2018 года между Платовой Н.С. и ООО «Мебельщик» заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома №2-100.

Согласно п.2.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства следующий Объект долевого строительства: однокомнатная квартира №160 (условный номер на плане 16), расположена на 11 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, литер 2, общей проектной площадью 39,67 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, п.<адрес>, <адрес> 5.

Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику предусмотренную договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры в размере 4958750 рублей, установленная п.4.1. Договора, оплачена Участником долевого строительства в полном объеме.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома в полном объеме.

Согласно п. 3.2. Договора срок окончания строительства объекта – второй квартал 2019 г. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в течение двух месяцев с момента окончания строительства. Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, и это не оспорено ответчиком, указанное обязательство ответчиком не исполнено, срок передачи квартиры, ответчиком нарушен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 настоящего Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 года по 02.04.2020 года в размере 216366 рублей.

При этом, учено, что в качестве меры поддержки строительного рынка 02 апреля 2020 г. Правительством издано Постановление №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно данному Постановлению проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года не начисляются.

Указанное Постановление вступило в силу со 02 апреля 2020 года.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при расчете неустойки надлежит учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Следовательно, при фактическом исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта до даты вынесения решения о взыскании такой неустойки надлежит использовать в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент передачи объекта долевого строительства, то есть на момент фактического исполнения.

Истец представил в суд следующий расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом указанного Постановления - за период с 01.11.2019 года по 02.04.2020 года: 4958750 * 154 * 2/300 * 4,25 % = 216366 рублей (Цена договора * количество дней просрочки * ставка = сумма неустойки).

Суд признает данный расчет арифметически верным и обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в письменных возражениях настаивал на применении данной нормы закона и уменьшении размера неустойки и штрафа, указав, что Застройщиком были предприняты активные меры для своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так согласно абзацу 4 пункта 3.2. Договоров в случае, если строительство Многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, а участник долевого строительства обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения предложения о внесении изменений в Договор рассмотреть его и дать письменный ответ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вследствие сложившихся обстоятельств, возникших при вводе вновь построенных Ответчиком Объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: город Сочи, ул. <адрес> 5, корпус 1 (1А) и корпус 6 (2А), выразившихся в увеличении срока ввода объектов в эксплуатацию более 6 (шести) календарных месяцев без наличия вины Застройщика, ввиду бездействия администрации города Сочи, что подтверждено Апелляционным Определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года по делу №33а-47341/2018 и в целях обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов участников долевого строительства, Застройщик был вынужден увеличить срок завершения строительства (создания) Объектов второй очереди строительства на 6 (шесть) календарных месяцев и сроки были скорректированы: - срок окончания строительства Объекта - четвертый квартал 2019 года, - срок получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – в течение трех месяцев с момента окончания строительства; - срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства составляет 90 (девяносто) календарных дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Соответствующее уведомление направлено в адрес Истцов 27 апреля 2019 г. за исх. №614, посредством «Почты России» с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Указанное отправление получено истцом – участником долевого строительства 14.05.2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

     Со стороны истца с нарушением п.3.2 Договора в адрес ООО «МБЛ» ответа не поступило.

Строительство Объектов второго этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Сочи ул. <адрес> 5, корпус 2 (1Б) и корпус 7 (2Б) окончено в сроки, указанные Застройщиком в проектной декларации, размещенной на сайте «Наш.дом.РФ», а также в направленных Участникам долевого строительства сообщениях о продлении сроков завершения строительства.

23 марта 2020 года Администрацией города Сочи Краснодарского края Ответчику выдано разрешение №№ на ввод построенных объектов в эксплуатацию в отношении Объекта: Многоквартирный жилой комплекс, второй этап строительства, многоквартирный жилой дом № 2, № 7.

    08 апреля 2020 года Застройщиком, в адрес Участника долевого строительства, за исх. №333 направлено посредством «Почты России» с описью вложения и с уведомлением о вручении, сообщение о завершении строительства (создания) Объекта - многоквартирного жилого дома Литер 7, расположенного по адресу: город Сочи, поселок <адрес>, улица <адрес>, д. 5.

Указанное отправление вручено истцу 15.05.2020 года, о чем свидетельствует уведомление, о вручении.

Таким образом, представленными суду ответчиком доказательствами подтверждено, что ООО «Мебельщик» предпринимало активные действия, которые направлены на ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам, в том числе Платовой Н.С..

Вопрос о соразмерности неустойки сам по себе относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, безусловно нарушает права истца как потребителя и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением его прав, в связи с чем, с ООО «Мебельшик» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, размер которой, суд полагает разумным и справедливым, исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 35 000 рублей

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Учитывая сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что истец и представитель непосредственно при рассмотрении дела участия не принимали, дополнительных доказательств не представляли, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумном размере - 3000 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1825 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1825 рублей, истец представил копию доверенности, содержание которой подтверждает, что она выдана по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Мебельщик» по договору №2-100 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключенного 06 октября 2018 года для представления интересов истца по данному делу, в том числе в судебных органах.

На основании изложенного суд находит подлежащим взысканию с ООО «Мебельщик» в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 825 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права Платовой Н.С. на обращение в суд.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 рублей исходя из размера удовлетворенных требований материального характера (неустойка) и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Платовой ФИО7 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ИНН 2318027826 ОГРН 1022302787605, 354054 г. Сочи, ул. Бытха, д.41 Б, пом. 8), в пользу Платовой ФИО8 ФИО11 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №2-100 от 06 октября 2018 года в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1825 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход государства государственную пошлину в размере 4300 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 28.12.2022.

Судья                                 О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.