Решение по делу № 33-40344/2022 от 01.12.2022

Судья Бессмертнова Е.А.	дело № 33-40344/2022
УИД 50RS0039-01-2022-010545-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       12 декабря 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-6563/2022 по исковому заявлению Коржовой О. Б., Ионова М. Б. к Сухаревой Т. В., Бугуловой Т. Ф. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, об обязании устранения препятствия пользования земельным участком,

по частной жалобе Коржовой О. Б., Ионова М. Б. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Коржовой О. Б., Ионова М. Б. обратились в суд с иском к Сухаревой Т. В., Бугуловой Т. Ф. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, об обязании устранения препятствия пользования земельным участком.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. исковое заявление Коржовой О. Б., Ионова М. Б. оставлено без движения, предложено до 20 октября 2021 г устранить допущенные недостатки.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области      от 7 ноября 2022 г. исковое заявление Коржовой О. Б., Ионова М. Б. возращено.

Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить и принять иск к рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения судья указал, что не представлена квитанция о направлении копии искового заявления ответчику Бугуловой Т. Ф..

При этом как следует из искового заявления, согласно описи приложенных документов, представителем истцов были приложены квитанции об отправлении искового заявления с копиями документов ответчикам.

В материале по частной жалобе отсутствуют сведения о составлении акта об отсутствии документов.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и его возврате, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Раменского городского суда Московской области      от 7 ноября 2022 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Д.Г. Аверченко