Решение по делу № 2-4250/2023 от 24.08.2023

№

№

Поступило в суд 24.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                                              город Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Гайворонской О.В.,

    С участием прокурора     Безукладичной И.В.,

При секретаре                            Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Е. А. к Калашникову М. Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении ущерба от ДТП,

                    У С Т А Н О В И Л :

    В суд с иском обратилась Панкратова (добрачная фамилия Трепузова Е.А.) к Калашникову Е.А., мотивировав свой иск, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30ч. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Трепузовой Е.А. на праве собственности автомобиля марки №, государственный регистрационный знак К № автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Калашникова М.Ю. В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Калашников М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (не выполнил требование ПДД). Собственником источника повышенной опасности является Калашников М.Ю. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 руб., так как при ДТП истец получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника растяжения и перенапряжения связочного аппарата с наличием отека мягких тканей шеи паравертебрально. Согласно заключения специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> VIN № составляет 207 800 руб. Учитывая, что страховой полис на водителя не оформляется и заявление об угоне не подавалось, собственник автомобиля предполагал возмещение ущерба при отсутствии полиса ОСАГО.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ущерб в размере 207 800 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 4000 руб. (т.1 л.д.3-4).

В судебное заседание истец Панкратова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Калашников М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

           Представитель ответчика Калашникова М.Ю.- Ташлыков С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, просил определить размер ущерба на основании судебной экспертизы в размере 146 144 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости,    приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут водитель Калашников М.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования напротив <адрес> в <адрес> выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Панкратовой (Трепузовой) Е.А. В результате дорожного-транспортного происшествия Панкратова (Трепузова) Е.А. получила телесные повреждения, ей причинен легкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в судебном заседании, а также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), протоколом об административном правонарушении <адрес> (т.1 л.д. 12,78), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес> (т.1 л.д.10,82), схемой места ДТП (т.1 л.д 87), протоколом осмотра совершения административного правонарушения <адрес> (т.1 л.д.84-86), объяснениями Калашникова М.Ю. (т.1 л.д. 90-91), Панкратовой (Трепузовой) Е.А. (т.1 л.д. 109-110).

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 9.1 и п. 9.1 (1) ПДД РФ предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калашников М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-135, 137)

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трепузова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно справке о ДТП от 01.12.2022 по адресу: <адрес> водитель Калашников М.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, в результате чего, совершил столкновение со встречным автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением Трепузовой Е.А. Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является Трепузова Е.А. (т.1 л.д.11).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Панкратовой (добрачная фамилия Трепузова Е.А.) судом не установлено.

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трепузова Е.А. изменила фамилию на Панкратову Е.А. в связи с заключением брака (т.1 л.д.184).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее, согласно заключению эксперта № ИП Тимофеева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 207 800 руб. (т.1 л.д. 21-49).

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу, сторона ответчика не оспаривая вину в ДТП, оспаривала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Так, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Панкратовой (добрачная фамилия Трепузова) Е.А., с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 144 руб., с учетом износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ-80 085 руб. (т.1 л.д.224-241).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

          Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела по существу была согласна с данным заключением эксперта и размером материального ущерба, истцом заключение эксперта не оспаривалось.

При определении размера ущерба суд руководствуется следующим.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждениях деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 146 144 руб., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146 144 руб.

Разрешая требования истца о возмещении материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.п.11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135), заключением эксперта № БУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, что у Трепузовой Е.А. имелись следующие телесные повреждения- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (с минимальной неврологической симптоматикой); закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника растяжения и перенапряжения связочного аппарата, с наличием отека мягких тканей шеи паравертабельно, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), не исключена возможность их причинения в условиях дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Из заключения эксперта № БУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Трепузова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в доставлена машиной скорой помощи в ГБУЗ НСО «ГКБ №» после ДТП у <адрес> с диагнозом дисторсия шейного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, где осмотрена хирургом и заведующей травматолого-ортопедического отделения, выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение с диагнозом –дисторсия шейного отдела позвоночного столба, сотрясение головного мозга. В результате полученных травм Трепузова Е.А. также наблюдалась в ГБУЗ НСО «ГКДП №»: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у врача-травматолога.

Таким образом, суд, проанализировав указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью Трепузовой Е.А. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком Калашниковым М.Ю. в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорены обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств своего материального положения стороной ответчика суду представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что действительно Панкратовой Е.А. были причинены физические страдания, Панкратова Е.А. претерпевала боль, находилась на лечении по поводу полученных травм, физические страдания причинены по вине ответчика Калашникова М.Ю., так как нарушение ПДД РФ ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Панкратовой Е.А., степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что истцом требования о возмещении расходов на лечение не заявлялись.

На основании изложенного с ответчика Калашникова М.Ю. в пользу истца Панкратовой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.

Также Панкратова Е.А. просит взыскать с ответчика Калашникова М.Ю. в свою пользу 4000 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненные ИП Тимофеевым М.С. в размере 4000 руб., что подтверждается заключением эксперта ИП Тимофеева М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-49).

Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которой следует, что Панкратова (добрачная фамилия Трепузова Е.А.) оплатила ИП Тимофееву М.С. за оценку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 4 000 руб.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца Панкратовой Е.А. с ответчика Калашникова М.Ю. необходимо взыскать расходы по оплате заключений в размере 2 800 руб. (4 000 руб. * 70 % (размер удовлетворённых требований), пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. К такому выводу суд также пришел исходя из того, что после проведенной экспертизы истцом исковые требования не уточнялись, отказ от части исковых требований также не был заявлен.

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панкратовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Панкратовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 146 144 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, 75 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 2 800 руб., а всего взыскать 223 944 рубля.

В остальной части исковые требования Панкратовой Е. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

    Председательствующий /подпись/    О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

На «____» ___________ 202___ г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела №).

Судья                                О.В. Гайворонская