Решение по делу № 33-5751/2019 от 05.07.2019

Судья Паничев О.Е.                          Дело № 33-5751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяново    й Л.Р.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Аргумент» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе заявителя ООО «Аргумент» на определение Сургутского городского суда от 7 февраля 2019 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Аргумент» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Сургутского городского суда от 21.11.2014, вступившего в законную силу 26.12.2014, о взыскании с должника Кондратьева А.В. задолженности по кредитному договору, и восстановлении срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

В обоснование требований указано, что на основании указанного решения взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» был выдан исполнительный лист в отношении должника Кондратьева А.В.

23.12.2016 между ОАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования, по которому Банк переуступил ООО «Аргумент» право требования к должнику в полном объеме.

24.05.2017 Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено определение о замене стороны правопреемником взыскателя - ООО «Аргумент».

Согласно договору от 23.12.2016, Банк должен был передать ООО «Аргумент» все кредитные досье, относящиеся к кредитным договорам, уступаемым в рамках настоящего договора.

При передаче кредитного досье Кондратьева А.В. оригинал исполнительного листа банком не передавался. Сведения о предъявлении исполнительного листа на официальном сайте ФССП России отсутствовали.

На запрос ООО «Аргумент» о предоставлении недостающих документов и предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа, Банком предоставлен ответ о том, что исполнительный лист ВС № 034423246, выданный Сургутским городским судом в отношении должника Кондратьева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в Банк не поступал.

В целях установления местонахождения исполнительного документа, исключения его нахождения в службе судебных приставов, ООО «Аргумент» направило обращение в ОСП по г.Сургут, однако ответ на обращение не поступил. ООО «Аргумент» был вынужден обратиться в ФССП России по ХМАО-Югре, после чего ОСП по г. Сургут предоставлен ответ, согласно которому исполнительное производство № 59708/15/18/86 окончено 19.04.2016 по п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа получен нарочно представителем взыскателя. Приложенные к заявлению документы свидетельствуют о том, что местонахождение исполнительного документа не установлено, а исполнительный лист утрачен по не зависящим от заявителя причинам.

Представитель заявителя ООО «Аргумент», должник Кондратьев А.В., представитель ОСП по г. Сургуту ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, от представителей заявителя и ОСП по г.Сургуту поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Аргумент» Алмашева А.Т. просит определение суда отменить, заявление ООО «Аргумент» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Доказательством утраты исполнительного документа, по её мнению, являются предоставленные ответы ПАО «Банк Уралсиб» и ОСП по г. Сургуту, и то, что при передаче кредитного досье в отношении Кондратьева А.В. оригинал исполнительного листа не передавался, наличие исполнительного документа первоначальный взыскатель отрицает. У правопреемника и на исполнении в службе судебных приставов исполнительный лист также не находится.

Указала, что срок для обращения в суд взыскателем нарушен ввиду несвоевременного рассмотрения ССП обращений ООО «Аргумент».

Основанием к выдаче дубликата исполнительного листа считает то, что утрачен подлинник исполнительного документа не по вине взыскателя, отсутствуют сведения об исполнении решения суда, а отказ в выдаче исполнительного листа приводит к невозможности исполнения решения суда, и влечет нарушение прав взыскателя.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы взыскателя ООО «Аргумент», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.12Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч.3 ст.432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При этом следует учесть, что в соответствии со ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 вышеуказанного закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины и время его утраты, и проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления документа к исполнению, а также - не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании решения Сургутского городского суда от 21.11.2014 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Кондратьева А.В. взыскана задолженность по кредиту в размере 728 136,25 руб. и судебные расходы в размере 10 481,36 руб.

По указанному решению выдан исполнительный лист ВС № 034423246, который в последующем получен представителем Банка по доверенности Двинской С.П. нарочно (л.д. 83), о чем в справочном листе имеется её расписка.

Определением суда 24.05.2017 произведена замена стороны ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Аргумент».

01.07.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре в отношении Кондратьева А.В. возбуждено исполнительное производство № 59708/15/18/86 на основании исполнительного листа ВС № 034423246 от 12.01.2015 (л.д. 105).

19.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре исполнительное производство окончено на основании поступившего заявления представителя взыскателя, оригинал исполнительного документа был нарочно передан представителю взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности № 1058 от 08.10.2015 Садриеву З.И. (л.д. 105).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска указанного срока. При этом отметил, что исполнительное производство в отношении Кондратьева А.В. окончено 19.04.2016 на основании п.1    ч.1ст.46ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока для обращения исполнительного листа к исполнению, материалы дела не содержат.

Заявление о восстановлении срока для подачи исполнительного листа направлено в суд 21.01.2019, тогда как замена стороны ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Аргумент» имела место 24.05.2017 (л.д.109,97).

Срок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа истек, так как решение суда вынесено 21.11.2014. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 26.12.2017; доказательств не передачи самого исполнительного документа заявителю после заключения договора цессии- в деле не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы частной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения исполнительного документа к исполнению не усматривается, что само по себе препятствует выдаче дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Сургутского городского суда от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «Аргумент» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.