Решение по делу № 2-3021/2022 от 27.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                 Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3021/2022 по иску Можаевой Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда после ДТП

УСТАНОВИЛ:

Можаева Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что в результате ДТП от дата, вследствие действий Пшеницына А.А, управлявшего транспортным средством ***, г.н. №..., причинен вред транспортному средству *** г/н №... принадлежащее на праве собственности Можаевой Н. А.. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.... дата. представитель Истца - Рыбалкин В. С. обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении B.C. Рыбалкин просил осуществить страховое возмещение путём выплаты денежных средств. дата и дата были проведены осмотры ТС Истца. дата, не согласившись с предложенным способом осуществления страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, Ответчик направил по почте в адрес Рыбалкина B.C. направление на восстановительный ремонт в ООО "ВекторЛайн", расположенную по адресу: адрес. Рыбалкин B.C. физически письмо с направлением на ремонт не получил, однако получил его в электронном виде. В связи с отсутствием в приложении к Направлению на ремонт актов осмотра, в отношении ТС Истца, перед сдачей машины был организован осмотр ТС Истца. дата Истец направил в адрес Ответчика уведомление по электронной почте и телеграмму о проведении осмотра ТС Истца дата в 10:00 по адресу: адрес. дата был проведён осмотр ТС Истца. При проведении осмотра представитель Ответчика отсутствовал. дата Рыбалкин B.C. прибыл по адресу: адрес для сдачи ТС на СТОА по направлению на технический ремонт №... от дата При сдаче ТС проводилась видеосъёмка с целью фиксации событий происходящих при сдаче ТС на ремонт в СТОА. Данное обстоятельство подтверждается материалами видеозаписи от дата, которое имеется у Ответчика на DVD диске, которое было отправлено в адрес Ответчика с претензией позднее. ТС Истца не было принято на ремонт в связи с отсутствием согласования СТОА с Ответчиком. Также, было сообщено, что организация, которая указана в направлении на ремонт не расположена по адресу: адрес. Фактически находящаяся там организация является подрядчиком СТОА ООО "ВекторЛайн". Тем не менее, ремонт по состоянию на дата не согласован и в принятии ТС сотрудники СТОА отказали, но были готовы провести некий осмотр ТС Истца. В связи с отказом в принятии ТС на ремонт Истец была вынуждена заказать проведение исследования своего ТС по актам осмотра составленным дата Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №..., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа с учетом округления составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа с учетом округления составляет *** руб. дата Истец направила, а дата Ответчик получил претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в размере *** к., неустойку, финансовую санкцию. Позднее Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Отказ Ответчика послужил поводом обращения в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. дата Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований Истца, а именно о взыскании с Ответчика в пользу Истца страхового возмещения в размере *** к., финансовой санкции в размере *** к. В части взыскания неустойки отказано. дата Истцу поступило *** к. и *** к. Таким образом, Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного. Решение в установленный законом срок не обжаловал, что свидетельствует о согласии Ответчика с выводами и принятым Финансовым уполномоченным решением. дата подписано решение по спору. Просит суд обязать ПАО СК "Росгосстрах" выплатить: 146 300 р. 00 к. в качестве компенсации убытков без учёта износа запчастей; 73 150 р. 00 к. в качестве штрафа 50 % от размера недоплаченной компенсации убытков; 293 654 р. 00 к. в качестве неустойки за период с дата по дата включительно от суммы 240 700 р. 00 к. (выплаченное дата возмещение); неустойку в размере 1% от 146300 руб. (сумма остатка задолженности) за каждый день просрочки начиная с 21.12.2021г. по дату фактического исполнения своих обязательств но не более 106146 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ПАО СК "Росгосстрах" выплатить Можаевой Н. А.: *** к. в качестве неустойки за период с дата по дата включительно от суммы *** к. (выплаченное дата возмещение); *** р. 00 к. в качестве оплаты услуг эксперта; *** руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Дорофеев В.И., действующий на основании доверенности от дата., заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности от дата., возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного-Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации Климов В.В., ООО "Вектор Лайн" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили,

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Можаевой Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в результате ДТП от дата, вследствие действий Пшеницына А.А, управлявшего транспортным средством ***, г.н. №..., причинен вред транспортному средству *** г/н №... принадлежащее на праве собственности Можаевой Н. А..

Гражданская ответственность Можаевой Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.... дата. представитель Можаевой Н.А. - Рыбалкин В. С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении B.C. Рыбалкин просил осуществить страховое возмещение путём выплаты денежных средств.

дата и дата были проведены осмотры ТС Можаевой Н.А.

дата, не согласившись с предложенным способом осуществления страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, ПАО СК «Росгосстрах» направил по почте в адрес Рыбалкина B.C. направление на восстановительный ремонт в ООО "ВекторЛайн", расположенную по адресу: адрес.

Рыбалкин B.C. получил письмо с направлением на ремонт в электронном виде.

дата Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление по электронной почте и телеграмму о проведении осмотра ТС Можаевой Н.А.

дата в 10:00 по адресу: адрес. был проведён осмотр ТС Можаевой Н.А.. При проведении осмотра представитель ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал.

дата Рыбалкин B.C. прибыл по адресу: адрес для сдачи ТС на СТОА по направлению на технический ремонт №... от дата При сдаче ТС проводилась видеосъёмка с целью фиксации событий происходящих при сдаче ТС на ремонт в СТОА. Данное обстоятельство подтверждается материалами видеозаписи от дата, которое имеется у Ответчика на DVD диске, которое было отправлено в адрес Ответчика с претензией позднее.

ТС Можаевой Н.А. не было принято на ремонт в связи с отсутствием согласования СТОА с ПАО СК «Росгосстрах». Также, было сообщено, что организация, которая указана в направлении на ремонт не расположена по адресу: адрес. Фактически находящаяся там организация является подрядчиком СТОА ООО "ВекторЛайн", ремонт по состоянию на дата не согласован и в принятии ТС сотрудники СТОА отказали.

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа с учетом округления составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа с учетом округления составляет *** руб.

дата Можаева Н.А. направила, а дата ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в размере *** к., неустойку, финансовую санкцию.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

дата Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований Можаевой Н.А., а именно о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца страхового возмещения в размере *** к., финансовой санкции в размере *** к. В части взыскания неустойки отказано.

дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Можаевой Н.А. *** к. и *** к. по решению Финансового уполномоченного.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела Можаева Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, однако получила отказ в выплате, решением службы финансового уполномоченного от дата в пользу Можаевой Н.А. взыскано страховое возмещение, которое было выплачено дата., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Можаевой Н.А. о взыскании с ответчика неустойки, однако, ввиду установления моратория на взыскание неустойки с дата., период за который она может быть взыскана составляет с дата. по дата. Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, ее размер подлежит снижению до *** руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что для определения размера страховой выплаты Можаева Н.А. понесла убытки в виде оплаты экспертных услуг по договору №... от дата. от дата. стоимостью *** руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма заявлена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Можаевой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №... в пользу Можаевой Н. А. неустойку за период с дата. по дата. – *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. (***).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. (***).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда принято 22.08.2022.

Судья:                              Т.А. Орлова