Решение по делу № 2-1111/2019 от 15.02.2019

Решение изготовлено в полном объеме 10.06.2019 года

Дело № 2-1111/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, взыскании денежных средств; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Борисов Д.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам, Красновой М.И., Ильину И.В., о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Мазда 3, 2012 года выпуска, заключенного между ним и ответчиком Ильиным И.В., взыскании с ответчика Красновой М.И. полученных в качестве неосновательного обогащения по данной сделке денежных средств в размере 275 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Борисов Д.А.) и Краснова М.И. состояли в браке, в котором приобрели имущество в виде спорного автомобиля, право собственности на который было зарегистрировано на его имя истца, в пользовании автомобиль находился у ответчика. В декабре 2018 года он узнал о том, что автомобиль продан Ильину И.В. без его ведома и согласия, стоимость автомобиля составила 550 000 руб., при этом договор заключен от его (Борисова Д.А.) имени.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Краснова М.И. обратилась в суд со встречным иском к Борисову Д.А. о взыскании денежных средств в размере 275 000 руб., мотивируя свои требовании тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (Краснова М.И.) и Борисов Д.А. состояли в браке, в котором приобрели имущество в виде спорного автомобиля, право собственности на который было зарегистрировано на имя Борисова Д.А. В период рассмотрения иска о разделе имущества в Шатурском городском суде <адрес> ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.А. без ее согласия продал автомобиль за 550 000 руб. Поскольку проданный автомобиль является совместно нажитым имуществом, ? доли его стоимости подлежит взысканию с Борисова Д.А. в ее пользу.

Истец, Борисов Д.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи он не подписывал, о сделке ничего не знал, при заключении договора не присутствовал.

Ответчик, Краснова М.И., в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Фетисова Т.В. явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик, Ильин И.В., в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.А. и Краснова М.И. состояли в браке, в котором приобрели имущество в виде автомашины Мазда 3, 2012 года выпуска.

Обстоятельства приобретения указанного автомобиля в период брака и на совместные денежные средства сторонами и их представителями в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Д.А. и Ильиным И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мазда 3, 2012 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля согласно п. 2 Договора составила 550 000 руб.

Как утверждает истец, о данном договоре купли-продажи он ничего не знал до декабря 2018 года, не подписывал его, при его заключении не присутствовал.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», оплата возложена на ФИО2 (л.д.32,33).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (л.д.35-47) подпись от имени Борисова Д.А. в строке «Продавец, подпись» в Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта и суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные образцы подписи Борисова Д.А., в том числе на иных документах, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, как установлено судом, и подтверждается заключением эксперта, объяснениями истца, данными в судебном заседании, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, а другим лицом, следовательно, указанный договор им не подписывался.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение Борисовым Д.А. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Борисова Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих получение каждой из сторон денежных средств от оспариваемой сделки суду не представлено, а объяснения сторон противоречат друг другу, при том, что объяснения ответчика Ильина И.В. по обстоятельствам заключения договор купли-продажи по независящим от суда обстоятельствам отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований Борисова Д.А. о взыскании денежных средств размере 275 000 руб. с Красновой М.И. и встречных исковых требований Красновой М.И. к Борисову Д.А. о взыскании денежных средств суд не находит.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Мазда 3, 2012 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО4, - недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4; встречных требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья А.Е. Трощило