Решение по делу № 33-2101/2023 от 08.02.2023

Судья Гусева Л.В. №33-2101/2023 (№2-671/2022)

УИД 22RS0051-01-2022-000949-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Шипунова И.В.,

судей     Попова С.В., Владимировой Е.Г.

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Бандаревой Ю. А., Бондарева М. В., ФИО 1, ФИО 2 в лице законного представителя Бондаревой Ю. А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2022 г. по делу по иску Бондаревой Ю. А., Бондарева М. В., ФИО 1, ФИО 2 в лице законного представителя Бондаревой Ю. А. к Каталзенову Д. С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежала двухкомнатная квартира <адрес>.

Бондарева Ю.А. и Бондарев М.В. состояли в браке, от брака имеют троих детей. Но на момент возникновения общей долевой собственности на квартиру супруги Бондаревы имели двоих детей. Впоследствии брак был расторгнут, дети остались с истицей Бондаревой Ю.А. Поскольку бывший супруг Бондарев М.В. не платил алименты надлежащим образом, между Бондаревой Ю.А. и Бондаревым М.В. в декабре 2019 г. достигнуто соглашение о передаче детям его *** доли квартиры в счет уплаты алиментов.

С 2016 г. Бондарева Ю.А. сожительствовала с ответчиком Каталзеновым Д.С. Собственное жилье на тот момент ответчик не приобрел, правом на получение имущественного налогового вычета в порядке п.п.3, 4 п.1 ст.220 НК РФ не пользовался, в связи с чем, с целью получения имущественного налогового вычета ответчик договорился с Бондаревой Ю.А. о заключении с ним договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заверив Бондареву Ю.А. о том, что после получения налогового вычета квартира будет переоформлена в первоначальное положение. Именно с таким условием истец Бондарев М.В. продал свою долю в квартире ответчику.

25.12.2019 Бондарева Ю.А., действия как законный представитель несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, получила разрешение органа опеки и попечительства на продажу их долей в праве на квартиру.

27.12.2019 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Росреестре 27.12.2019.

Поскольку сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и для получения имущественной выгоды ответчиком в виде налогового вычета, - денежные средства по сделке ответчик истцам не передавал.

Однако между сторонами составлена и подписана расписка в получении денежных средств от 27.12.2019 наличными денежными средствами. Кроме того, стоимость квартиры намеренно завышена до 1 000 000 рублей, чтобы увеличить сумму вычета по НДФЛ, возмещаемого ответчику.

С целью уклонения от нотариального удостоверения сделки, датой подписания договора указано 22.04.2015, что не соответствует действительности, так как все сопутствующие договору документы датированы декабрем 2019 г.

Таким образом, сделка по продаже квартиры является мнимой и ничтожной в силу п.1 ст.170 ГК РФ, совершена в нарушение требований об обязательном нотариальном оформлении сделки (ст.168 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили: признать договор купли-продажи квартиры ничтожным, применить последствия ничтожности сделки в виде возврата в общую долевую собственность истцов квартиры <адрес>, прекращении права собственности ответчика, признании расписки от 27.12.2019 фиктивной в связи с безденежностью.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>, заключенный между Бондаревой Ю.А., Бондаревым М.В., ФИО 1, ФИО 2 через законного представителя Бондареву Ю.А., с одной стороны, и Каталзеновым Д.С. с другой стороны 27.12.2019 (датированный машинописным текстом 22.04.2015).

Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение. На Каталзенова Д.С. возложена обязанность передать в общую долевую собственность Бондаревой Ю.А., Бондарева М.В., ФИО 1, ФИО 2 (по *** доли каждому), двухкомнатную квартиру <адрес>.

С Бондаревой Ю.А., Бондарева М.В., ФИО 1, ФИО 2 в лице законного представителя Бондаревой Ю.А. взыскана в пользу Каталзенова Д.С. покупная стоимость квартиры в размере 1 000 000 рублей.

С Каталзенова Д.С. в пользу Бондаревой Ю.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 295 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части взыскания с истцов в пользу ответчика покупной стоимости квартиры в размере 1 000 000 рублей.

По мнению заявителей, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что покупатель квартиру не принял, объект сделки по-прежнему находился под контролем и управлением продавцов, что указывает на мнимость сделки.

Ссылаются на то, что денежные средства по договору фактически не передавались.

Заявленное стороной истца ходатайство о проверке подлинности подписи покупателя не удовлетворено судом, так же как и запросы в налоговые службы.

Полагают, что у ответчика отсутствовала сумма для покупки квартиры в размере 1 млн. руб., с учетом имеющихся в отношении Каталзенова Д.С. исполнительных производств.

Указание в решении суда на то, что 50 000 рублей ответчик передал истцу за спорную квартиру, не соответствует действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бондарева Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам
ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении двухкомнатной квартиры <адрес>, совершена сделка по отчуждению квартиры на основании договора купли-продажи, датированного 22.04.2015. Продавцами по договору являлись участники общей долевой собственности (по *** доли каждый) Бондарев М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Бондарева Ю.А. ДД.ММ.ГГ года рождения, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО 2, ДД.ММ.ГГ года рождения; покупателем – Каталзенов Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения. Государственная регистрация права собственности Каталзенова Д.С. совершена 27.12.2019.

Истцами утверждается и стороной ответчика не оспаривается, что договор купли-продажи квартиры заключен 27.12.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции истицы подтвердили, что подписали договор 27.12.2019.

Согласно п.5.1 договора по соглашению сторон покупная цена квартиры определена в сумме 1 000 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора и регистрации перехода права в Тальменском территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Согласно п.6.1 договора продавец передал покупателю квартиру и относящиеся к ней документы, непосредственно при подписании договора.

Факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей покупателем Каталзеновым продавцам Бондареву М.В., Бондаревой Ю.А. подтверждается распиской от 27.12.2019.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и для получения имущественной выгоды ответчиком в виде налогового вычета, денежные средства по сделке ответчик истцам не передавал. Также ссылались на то, что с целью уклонения от нотариального удостоверения сделки, датой подписания договора указано 22.04.2015, что не соответствует действительности, так как все сопутствующие договору документы датированы декабрем 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии интереса ответчика в сокрытии действительного смысла сделки, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о признании договора мнимой сделкой и признании расписки безденежной удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу о том, что нотариальное удостоверение сделки является обязательным, суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основанию, предусмотренному ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последствиями недействительности сделки по основанию, предусмотренному ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция – возврат сторон в первоначальное положение, в связи с чем обязал ответчика передать в общую долевую собственность истцов (по ? доли каждому) спорную квартиру, взыскав с истцов в пользу ответчика покупную стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по расписке не передавались, противоречат условиям заключенного договора купли-продажи, в п. 5.1 которого указано, что по соглашению сторон покупная цена квартиры определена в размере 1 000 000 руб., которые переданы продавцу до подписания договора и регистрации перехода права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что безденежность расписки истцами не доказана. Закон не возлагает на ответчика обязанность представления доказательств платежеспособной состоятельности, поскольку доказательством уплаты им покупной стоимости квартиры является расписка, текст которой составлен продавцом Бондаревой Ю.А., и собственноручно подписан Бондаревой Ю.А. и Бондаревым М.В.

Ссылка в жалобе на то, что у ответчика отсутствовала сумма для покупки квартиры, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что в период 2016-2019 г. ответчик имел совокупный доход более 1 000 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, истец Бондарев М.В. не отрицал факт получения от ответчика Каталзенова Д.С. суммы в размере 50 000 руб.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что сделка является мнимой, поскольку квартира по-прежнему находится под контролем и управлением продавцов.

Сам по себе факт того, что ответчик не проживал в квартире с момента заключения договора, не может свидетельствовать о мнимости сделки. Кроме того, из пояснений истца Бондаревой Ю.А. следует, что в спорной квартире требовался ремонт. Также из материалов дела следует, что у ответчика имеется другое жилье.

В жалобе истцы ссылаются на необоснованный, по их мнению, отказ в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Между тем названный довод не может повлечь отмену решения суда исходя из следующего.

Заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, истец Бондарева Ю.А. ссылалась на то, что расписка является подложной, поскольку имеется сомнения в оригинальности подписи ответчика.

Между тем, отказывая Бондаревой Ю.А. в удовлетворении заявленного ходатайства, судом верно указано на то, что ответчик не оспаривал свою подпись в расписке, в связи с чем необходимость в проведении судебной экспертизы, по заявленным стороной истца основаниям, отсутствовала.

Более того, расписка подтверждает получение денежных средств стороной продавца, подписи же от имени Бондаревых стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приведенный в жалобе довод о том, что судом не направлены запросы для подтверждения финансового положения ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку установление данных обстоятельств не имеет отношение к рассматриваемому спору. Кроме того, стороной ответчика доказательства наличия денежных средств, в том числе, для приобретения спорной квартиры, представлены в материалы дела.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не опровергают выводов суда, они фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бандаревой Ю. А., Бондарева М. В., ФИО 1, ФИО 2 в лице законного представителя Бондаревой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2023 г.