Решение от 19.05.2022 по делу № 33-8380/2022 от 14.04.2022

            дело № 2-5186/2021

            УИД 03RS0017-01-2021-010261-42

            Судья Стерлитамакского городского суда РБ Александрова Н.И.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-8380/2022

        г. Уфа                                                19 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Иванова В.В.,

        судей                        Валиуллина И.И. и Якуповой Н.Н.,

        при секретаре                 Кадыровой К.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Ярощук Д.Н., Ярощук Н.В. обратились в суд с иском к ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС», Аносову Э.А. о признании вины в ДТП и возмещении материального ущерба.

    В обоснование исковых требований указав, что дата в 11.00 часов на адрес, напротив адресА, адрес Башкортостан, произошло ДТП с участием автомобилей марки Рено Дастер, гос.номер №..., под управлением водителя Ярощука Д.Н., и марки ГАЗель (такси), гос.номер №..., под управлением водителя Аносова Э.А., который в нарушение действующих ПДД проехал на регулируемый пешеходный переход под запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца Ярощука Д.Н., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    Виновность Аносова Э.А. в указанном ДТП установлена решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

    Ярощук Н.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

    Страховой компанией произведена выплата в размере 122700 рублей при лимите страхового покрытия в размере 400000 рублей.

    Согласно заключению эксперта от дата автомобиль истца восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1033000 рублей, стоимость годных остатков – 332000 рублей, размер причиненного материального ущерба – 701000 рублей.

    В соответствии с судебной экспертизой рыночная стоимость автомобиля составила 864000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 787000 рублей, УТС – 55728 рублей.

    На основании изложенного, истцы просили с учетом уточнения исковых требований:

    - признать виновным в ДТП от дата Аносова Э.А.,

    - взыскать с ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» в пользу Ярощука Н.В. сумму материального ущерба в размере 387000 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, за проведение судебной экспертизы 12500 рублей, расходы по проведению механо-разборочных работ автомобиля в СТОА для выявления скрытых дефектов в размере 5000 рублей, за доставку автомобиля в СТОА и обратно в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению УТС в размере 3000 рублей, почтовые расходы, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

    Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьего лица - АНО «Служба финансового уполномоченного».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования Ярощука Д.Н., Ярощука Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» в пользу Ярощука Н.В. в счет возмещения материального ущерба 387000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 210 руб., за проведение досудебной экспертизы - 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 руб., расходы по проведению механо-сборочных работ в условиях СТО -5000 руб., доставку авто на СТО и обратно – 3000 руб., за проведение экспертизы УТС - 3000 руб., расходы на представителя и оказание юридических услуг – 25000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлину в сумме 1461,30 руб.

Взыскать с ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18500 руб.».

Определением от дата исправлена описка (арифметическая ошибка) в резолютивной части решения суда в части суммы почтовых расходов и размера государственной пошлины.

    В апелляционной жалобе ООО «Транс-Экспресс» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указав в обоснование, что вина водителя автомобиля Газель, гос. номер №..., Аносова Э.А. материалами дела не подтверждается и не установлена. При рассмотрении дела в суд административный материал представлен не был. Согласно схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло не на перекрестке и не на пешеходном переходе. Сигналы светофора применяются при регулировании движения при проезде перекрестков или для регулирования перехода пешеходов через проезжую часть дороги. Дорожно-транспортное происшествие произошло не в границах перекрестка, водитель Ярощук Д.Н. обязан был уступить ему дорогу. Проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта составляет 525100 руб., УТС 48000 руб. Гражданская ответственность источника повышенной опасности автомобиля Газель гос. номер №... застрахована в САО «ВСК». С учетом приведенных норм права размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика равен 173000 руб.

    Представитель ООО «Транс-Эспресс» - Семикашев Ю.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

    Представитель истцов Ишмуратов И.Р. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель САО «ВСК» Зубиров Л.В. в судебном заседании пояснил, что требований не признает. В случае предъявления требований к САО «ВСК» просил требования оставить без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата около 11.00 часов в адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Дастер, госномер №..., под управлением Ярощука Д.Н, принадлежащего Ярощуку Н.В., и транспортного средства марки ГАЗ А65R35, гос.номер №..., под управлением Аносова Э.А., принадлежащего ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ГАЗ А65R35 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Ярощука Д.Н., допущенного к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО серии ХХХ №..., застрахована в ООО СК «Согласие».

    Аносов Э.А. является работником ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

    дата Ярощук обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Актом о страховом случае от дата указанный случай признан страховым и Ярощуку выплачена сумма страхового возмещения в размере 122700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата с учетом экспертного заключения №..., выполненного ООО «Авто-техническое Бюро-Сателлит» (т.1 л.д.182).

    Данное решение страховщика истцом не оспорено.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО11 №... от дата Ярощук Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО11 №... от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ярощука Д.Н. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного происшествия.

Постановлением Шестого кассационного суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменений в связи с тем, что срок давности привлечения Ярощук Д.В. к административной ответственности истек, поэтому возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе Аносова Э.А. утрачена.

    Истцом представлено экспертное заключение №... от дата, выполненное ООО «АЛЬФАКОНСАЛТ», согласно которого рыночная стоимость транспортного средства Рено Дастер, госномер №..., составляет 1 033 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу – 332 000 рублей, рыночная стоимость материального ущерба – 701 000 рублей.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения №... от дата ИП ФИО12 размер УТС автомобиля истца марки Рено Дастер, гос.номер №..., в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составил 55 728 рублей.

    Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости годных остатков, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

    Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, госномер №..., без учета износа, рассчитанного по Положениям Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 614100 рублей, с учетом износа по указанной методике – 525100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, госномер №..., без учета износа, рассчитанного исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые запасные детали, составляет 787100 рублей, с учетом износа – 706500 рублей. Определить величину годных остатков не представляется возможным, поскольку размер затрат на ремонтные работы составляют 787000 рублей, что не превышает стоимости транспортного средства до ДТП, установленное значение которой составляет 864000 рублей.

    Как следует из заключения эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №.../доп от дата, выполненного с учетом уточнений исковых требовании и возражений ответчиков на основании определения Стерлитамакского городского суда, размер УТС автомобиля Рено Дастер, госномер №..., поврежденного в результате ДТП от дата, составляет 48000 рублей.

Судебная коллегия принимает данные заключения в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с доказательствами, имеющимися в деле. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ в связи с чем, судом данное заключение обоснованно положено в основу решения.

Результаты экспертизы кем-либо не оспаривались, с ходатайствами о проведении повторной, дополнительной экспертизы стороны к суду не обращались.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции, установив, что водитель Аносов Э.А. не имел преимущественного права движения, а у водителя Ярощука Д.Н., который выезжал в указанное время с прилегающей территории, отсутствовала обязанность уступить дорогу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании ущерба, а также судебных расходов.

Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд принял за основу заключения судебных экспертиз ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции о 100% виновности водителя Аносова Э.А. в рассматриваемом ДТП и как следствие о размерах, подлежащих взысканию сумм, а доводы апелляционной жалобы в части признает обоснованными.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге независимо от направления их движения при этом он должен убедиться в безопасности данного маневра и возможности его совершения, не создавая помех иным транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по дороге.

В данном деле установлено, что дата в 11 час. 00 мин. Ярощук Д.Н. управляя автомобилем Рено Дастер, гос. номер №... на адрес, напротив адрес выезжал с прилегающей территории адресБ по адрес, с поворотом налево на дорогу. До окончания им маневра поворота произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем ГАЗ А65 R35, гос. номер №..., под управлением Аносова Э.А., который двигался по ул. адрес в восточном направлении прямо и проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора в нарушение Правил дорожного движения, что последним не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии вины водителя Рено Дастер, сослался на разъяснения данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако, данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так же установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Поскольку требование пункта 8.3 Правил дорожного движение обязывают водителя выезжающего с прилегающей территории предоставить преимущество участникам дорожного движения осуществляющие движения по дороге, а Ярощук Д.В. данная обязанность не исполнена, суду первой инстанции его действия следовало оценить с точки зрения степени вины в причинении вреда.

При определении степени вины водителей в рассматриваемом ДТП судебная коллегия исходит из следующего.

Из объяснений Ярощук Д.Н. в рамках административного материала следует, что дата он выезжал от дома № №... по адрес, остановился, чтобы пропустить автомашины и повернуть налево. В 30 метрах слева от выезда установлен регулируемый пешеходный переход. Дождавшись запрещающего сигнала светофора для автомашин, убедившись, что все автомашины остановились, по пешеходному переходу пошли люди, убедившись, что не создает помех другим транспортным средствами, начал выезжать налево на ул. адрес Не доехав до середины проезжей части, получил удар в левое переднее колесо.

Из объяснений Аносова Э.А. в рамках административного материала следует, что дата он двигался со стороны «Красного Пролетария» в сторону адрес, проезжая переходный переход на желтый сигнал светофора с второстепенной дороги с правой сторны неожиданно выехал белый Рено Дастер, поэтому столкновение избежать не удалось.

Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что от выезда со второстепенной дороги до места удара расстояние составляет 6,1 м., при общей ширине дороги 13,6 м.

При таких обстоятельствах Ярощук Д.Н. проявил невнимательность, не контролировал всю дорожную обстановку и не дал ей должной оценки, не обеспечил безопасность своего маневра и не пропустил, выезжая с прилегающей территории, автомобиль марки Газель, водитель которого в свою очередь двигался с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

В действиях Аносова Э.А. также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое, по мнению судебной коллегии, в большей степени повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

По делу установлено, что водитель Аносов Э.А. управлявший автомобилем марки Газель, проехал регулируемый пешеходный переход, который находился вблизи выезда с прилегающей территории, откуда выезжал Ярощук Д.В., который полагал, что с данного направления транспортные средства ехать не будут, на запрещающий сигнал светофора.

Грубое нарушение ПДД РФ Аносовым Э.А. также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а доводы апеллянта о полном отсутствии вины Аносова Э.А. судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Ярощук Д.Н. и Аносовым Э.А. и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.

Размер вины участников дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия определяет следующим образом: Ярощук Д.Н. – 40%, Аносова Э.А. – 60%.

При этом, руководствуясь п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, а также учитывая, что требование об установлении вины не является самостоятельным материально-правовым требованием, а является основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцом об установлении степени вины в ДТП, как самостоятельного.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию по заявленному иску, судебная коллегия руководствуется заключениями судебных экспертиз, выполненных ООО ЦНЭ «Суд-Информ» и осуществляет расчет, исходя из заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, и поскольку Аносов Э.А. на момент ДТП являлся работником ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» в должности водителя автомобиля с дата, исполнял обязанности по трудовому договору, собственником транспортного средства марки ГАЗ А65R35, гос.номер №..., являлся ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС», обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС».

С ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» в пользу собственника автомобиля Рено Дастер Ярощука Н.В. подлежат взысканию материальный ущерба в размере 242260 руб. (787100 рыночная стоимость восстановительного ремонта – 400000 лимит ответственности по ОСАГО – 40% степень вины = 242260 руб.), сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28800 руб. (48000 – 40% = 28800).

Размер судебных расходов определен судебной коллегией в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены на 61,2% (удовлетворено на сумму 271160 руб. / заявлено к взысканию 442728 руб. х 100 = 61,2 %), следовательно в 28,8 % - отказано.

        С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5430 руб., за проведение досудебной экспертизы в размере 7120 руб. (10000 – 28,8% = 7120), расходы по проведению механо-сборочных работ в условиях СТО 3560 руб. (5000 – 28,8% = 3560), доставку автомобиля на СТО и обратно в размере 2136 руб. (3000 – 28,8% = 2136), за проведение экспертизы утраты товарной стоимости 2136 руб. (3000 – 28,8% = 2136), почтовые расходы 1469,85 руб. (2064,40 – 28,8% = 1469,85).

        При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд, в том числе определения цены иска.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема и качества выполненной представителем истца работы, сложности дела, цены иска, условий договора, требований разумности и справедливости, а также пропорциональности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21360 руб. (30000 – 28,8% = 21360). Заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. судебная коллегия полагает разумной.

Экспертное учреждение ООО ЦНЭ «Суд-Информ» обратилось с заявлением о взыскании услуг эксперта за проведение экспертизы №... от дата в размере 18500 рублей, указав, что истцом оплачено 12500 руб. Общая стоимость услуг экспертной организации составила 31000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22072 руб. (31000 – 28,8% = 22072) подлежат возложению на ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС», а в размере 8928 руб. (31000 – 61,2% = 8928) на Ярощук Н.В.

        Таким образом, с ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18500 руб., а в пользу Ярощук Н.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3572 руб.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика дважды возложена обязанность по оплате экспертизы судебной коллегией, отклоняются.

        Судебной коллегией расходы по оплате досудебных и судебных экспертиз распределены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства по мотивам, изложенным выше.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 242260 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5430 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7120 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3572 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ 3560 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2136 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2136 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21360 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1469,85 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18500 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░.