Решение от 27.10.2022 по делу № 2-5494/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-5494/2022

УИД 61RS0022-01-2022-008079-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     27.10.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                              А.С. Кратко,

с участием: истца– Тимошенко И.В., представителя истца Теплова В.В.,

представител ответчика АО «Россельхозбанк» – Шпитко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Ивана Владимировича к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко И.В. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 03.09.2018 г. между истцом как потребителем банковских услуг и ответчиком был заключен договор банковского вклада № сроком на 3 года с ежемесячной выплатой процентов на отдельный счет № оформленной в этот же день дебетовой банковской карты № с тарифным планом «Амурский тигр - карта к вкладу», обслуживание которого согласно тарифному плану должно было быть бесплатным. С сентября 2018 г. по дату окончания вклада 02.09.2021 г. банк ежемесячно начислял проценты по вкладу, а истец ежемесячно снимал эти начисленные проценты со счета банковской карты через банкомат. При этом никакой платы за обслуживание карты банк с истца не взимал и соответствующих требований за это к истцу не предъявлял.

02.09.2021 г. в день окончания срока вклада истец обратился в банк ответчик, где, во-первых, переоформил свой вклад на новый срок на 1 год (до 02.09.2022 г.) и выплатой процентов в конце срока действия вклада (Договор № от 02.09.2022), а во-вторых, подал в банк заявление (по установленной у них форме) о закрытии счета и прекращении действия карты АО «Россельхозбанк» - тарифный план «Дебетовая карта «Амурский тигр - карта ко вкладу» в связи её более истцу не надобностью. При этом сама карта (как это отражено в заявлении), была тогда же 02.09.2021 г. сдана в Банк. Никаких других банковских карт истец у ответчика при этом не получал.

По истечении ещё одного года истец в день окончания срока действия очередного вклада - в пятницу 02.09.2022 г. снова обратился в банк-ответчик с намереньем получить начисленные за год проценты, где ему (на уровне управляющей допофисом в г. Таганроге) пояснили, что по каким-то «неведомым» сотрудникам банка причинам счет банковской карты № с тарифным планом «Амурский тигр - карта ко вкладу» почему-то не закрылся и по нему у истца числится некая задолженность за 2021-2022 г. (с октября 2021 г. - следующего месяца с даты окончания 02.09.2021 г. срока вклада от 03.09.2018г.) в размере 600 руб. за годовое обслуживание карты ( которой у истца уже нет) и что истцу для закрытия этого счета необходимо оплатить банку 600 руб., а иначе за следующий год ( начиная с 01.10.2022г) истцу по данному счету будет начислено к оплате еще 600 руб. и его задолженность за обслуживание карты( которой у него давно нет) возрастет до 1200 руб. Истец в очередной раз потребовал закрыть счет и аннулировать задолженность, но ему пояснили, что это невозможно и что единственная возможность закрыть счет несуществующей карты- это срочно погасить образовавшуюся по нему ( по вине банка - они это признали) задолженность в сумме 600 руб. 05.09.2022года истец в очередной раз обратился в офис банка- ответчика с просьбой дать ему выписку по счету карты, которую они закрыли, и очередным требованием закрыть банковский счет указанной банковской карты и аннулировать задолженность ( данное действие было зафиксировано аудиозаписью). Выписку по счету дали, в закрытии счета без предварительного погашения истцом задолженности за обслуживание карты в сумме 600 руб. в очередной раз отказали. Незаконные действия и решения банка причинил истцу не только прямой материальный ущерб в виде незаконного начисление задолженности за обслуживание фактически давно несуществующей и сданной карты с последующим( что в итоге неизбежно) взысканием банком с истца либо списанием им этой задолженности с других счетов истца в банке- ответчика, но также и моральный вред, то есть определенного рода нравственные страдания, обусловленные всем происходящим.

Истец в иске просил: 1) признать действия АО «Россельхозбанк» по отказу Тимошенко И.В. в закрытии банковского счёта № незаконными; 2)признать действия АО «Россельхозбанк» по начислению платы за обслуживание банковского счета № дебетовой банковской карты № с тарифным планом «Амурский тигр - карта к вкладу» после получения заявления Тимошенко И.В. от 02.09.2021 г. о закрытии указанного банковского счета и прекращения действия указанной дебетовой банковской карты незаконными; 3) обязать АО «Россельхозбанк» аннулировать задолженность за обслуживание банковского счета №, оформленного на имя Тимошенко И.В. 4) признать договор банковского счета №, заключенного 03.09.2018г. между АО «Россельхозбанк» и Тимошенко И.В. расторгнутым; 5) обязать АО «Россельхозбанк» закрыть банковский счет №, оформленный на имя Тимошенко И.В.; 6) взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Тимошенко И. В. 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 7) взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Тимошенко И.В. штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель ответчика Шпитко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск. Из ее пояснений следовало, что исковые требования не обоснованные, все устранено, задолженности нет, банк внес свои деньги на счет, управляющая взяла и положила, счет «*3705» закрыт 20.10.2022, с 21.10.2022 он считается нерабочим. Дебетовая карта, указанная в иске, закрыта. На сегодняшний день у банка не имеются имущественные претензии к истцу. Банк не считает это неосновательным обогащением истца, истец не обязан возмещать эти деньги банку.

В письменном отзыве ответчика на исковое заявление, в частности указано на то, что 02.09. 2021года в день окончания вклада истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета и прекращении действия дебетовой карты «Амурский тигр- карта по вкладу» в связи с более ненадобности ее истцу.01.02.2021года Амурский тигр-карта по вкладу была автоматически перевыпущена банком по действующему счету № в связи с окончанием срока ее действия. Согласно условиям тарифного плана «Амурский тигр- карта- карта по вкладу» комиссия за обслуживание карты не взимается в течение всего срока действия первой карты к счету, открытому в рамках данного тарифного плана. 01.09.2021года карта была перевыпущена № автоматически, и в тот же день 01.09.2021г. была автоматически начислена комиссия за обслуживание карты в размере 600 руб. Клиент обратился с заявлением о закрытии счета и карты 02.09.2021года, т.е. позднее автоматического перевыпуска карты, в связи с чем, к тому времени, уже была начислена комиссия в размере 600 руб. 02.09.2021года Тимошенко И.В. написал заявление за закрытие карты №, 17.10. 2021года указанная карта была закрыта. Банком в досудебном порядке были предприняты действия по устранению инцидента с Тимошенко И.В. и 5.09.2022года вследствие неполучения и неактивации карты клиентом, комиссия за перевыпуск карты в сумме 600 руб. была погашена. Дебетовая карта закрыта 19.10.2022г., счет карты № закрыт 20.10. 2022г. Так как требования истца, указанные в исковом заявлении банком устранены в добровольном и досудебном порядке, нарушенные права истца восстановлены, банковская карта № закрыта 17.10.2021г., перевыпущенная дебетовая карта № закрыта 19.10.2022г., счет карты № закрыт 20.10.2022г., задолженность за обслуживание банковской карты в размере 600 руб. Погашена, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Тимошенко И.В. изменил исковые требования, представив письменное заявление, в котором указано, в связи с тем, что в процессе производства по указанному судебному делу ответчик признал исковые требования о закрытии банковского счета № на имя Тимошенко И.В. и закрыл 20.10.2022 г. этот счет (то есть деятельно удовлетворил требования как о закрытии счета, так и о расторжении соответствующего договора), а также аннулировал неправомерно начисленную им «задолженность» за обслуживание указанного банковского счета, в связи с чем, уменьшил свои исковые требования к ответчику и просил суд:

признать действия АО «Россельхозбанк» по отказу Тимошенко Ивану Владимировичу в закрытии банковского счёта № незаконными;

признать действия АО «Россельхозбанк» по начислению платы за обслуживание банковского счета № дебетовой банковской карты № с тарифным планом «Амурский тигр - карта к вкладу» после получения заявления Тимошенко Ивана Владимировича от 02.09.2021 г. о закрытии указанного банковского счета и прекращения действия указанной дебетовой банковской карты незаконными;

взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) в пользу Тимошенко Ивана Владимировича 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) в пользу Тимошенко Ивана Владимировича штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда.

Уменьшенные исковые требования истец Тимошенко И.В. и его представитель Теплов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шпитко Е.А., действующая на основании доверенности, возражала и против удовлетворения уменьшенных исковых требований, обосновав это тем, что инцидент исчерпан – задолженность погашена, карты все закрыты, все расторгнуто, банк претензий не имеет к Тимошенко И.В.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования Тимошенко И.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада № сроком на 3 года с ежемесячной выплатой процентов на отдельный счет № с оформленной дебетовой банковской карты № с тарифным планом «Амурский тигр - карта к вкладу»

02.09.2021 истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета и прекращении действия дебетовой карты АО «Россельхозбанк» - тарифный план дебетовая карта «Амурский тигр - карта ко вкладу» №. При этом истец сдал указанную карту в банк, что подтверждается его заявлением от 02.09.2021г.

Однако, как следует из отзыва ответчика на момент подачи данного заявления, 01.09.2021года карта Амурский тигр - карта ко вкладу» была перевыпущена ответчиком автоматически, новой карте присвоен №, и в тот же день 01.09.2021г. была автоматически начислена комиссия за обслуживание карты в размере 600 руб. ( поскольку согласно условиям тарифного плана «Амурский тигр- карта- карта по вкладу» комиссия за обслуживание карты не взимается в течение всего срока действия первой карты к счету). В связи с чем, с 01.09.2021 у истца образовалась комиссия за обслуживание банковской карты по открытому счету № в размере 600 р.

Перевыпуск карты также следует из сводной информации по клиенту, представленной ответчиком. В этой информации указано, что эта перевыпущенная карта сдана в банк.

Однако истец, отрицал в суде получение данной карты ( перевыпущенной).

И сам ответчик в своем письменном отзыве указал, что вследствие неполучения и неактивации карты клиентом, комиссия за перевыпуск карты в сумме 600 руб. была погашена. Дебетовая карта закрыта 19.10.2022г., счет карты № закрыт 20.10. 2022г.

Таким образом, перевыпуск карты произошел без заявления и без согласия истца. Новую карту ( перевыпущенную) истец не получал у ответчика и не активировал ее. Таким образом, начисление за новую карту были незаконными. Что признал и сам ответчик и добровольно, после обращения истца 05.09.2022года к ответчику о закрытии счета ( что подтверждается аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании ) добровольно 05.09.2022 комиссия в 600 руб. погасил.

После перевыпуска карты 01.09.2021года, ответчик 02.09. 2021года получил заявление истца о закрытии счета и прекращении действия карты, несмотря на это не аннулировал перевыпуск карты и начисление платы за ее обслуживание, карточный счет не закрыл, что является неправмерным.

Как следует из сводной информации по клиенту Тимошенко И. В., представленной в материалы дела АО "Россельхозбанк", и отзыва на иск, счет № по тарифному плану "Амурский тигр - карта к вкладу" банком закрыт 20 октября 2022г. перевыпущенная дебетовая карта № закрыта 19.10.2022г. Эти действия ответчиком произведены после подачи истцом иска в суд.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу п.7 ст. 859 расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

В силу п.1 ст.7 закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Проанализировав установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу о том, что сами по себе действия АО Россельхозбанк» по отказу Тимошенко Ивану Владимировичу в закрытии банковского счета № и по начислению платы за обслуживание банковской карты « Амурский тигр- карта по вкладу» ( счета №) после получения заявления Тимошенко Ивана Владимировича от 02.09.2021года о закрытии указанного банковского счета и прекращения действия указанной дебетовой банковской карты являются незаконными и нарушают права истца как потребителя.

То обстоятельство, что задолженность 600 руб. за обслуживание карты погашена самим банком 05.09.22г., и счет карты закрыт 19.10.2022 г. ( после подачи иска в суд), т.е. более чем через год после того как это должно было быть сделано, не является основанием для того чтобы отказать истцу в удовлетворении его исковых требований о признании действий АО Россельхозбанк» по отказу Тимошенко Ивану Владимировичу в закрытии банковского счета № и по начислению платы за обслуживание банковской карты « Амурский тигр- карта по вкладу» ( счета №) после получения заявления Тимошенко Ивана Владимировича от 02.09.2021года о закрытии указанного банковского счета и прекращения действия указанной дебетовой банковской карты незаконными. Эти исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Указанными выше незаконными действиями ( бездействиями) ответчик нарушил права истца как потребителя и причинил ему нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, то обстоятельство что в ходе рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 1500 руб.( 3000 : 2).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░ ░░ ░░░░░░» ( ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.09.2021░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725114488) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 1500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.11.2022 ░░░░.