Решение по делу № 33-18247/2019 от 07.10.2019

Судья Лазуревская В.Ф. 1ин №2-394/2019

2 ин № 33-18247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 г.              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Руденко Т.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плугатырева Андрея Анатольевича к ООО СО «Верна» о выплате страхового возмещения и неустойки по апелляционной жалобе Плугатырева А.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 08 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Плугатырев А.А. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о выплате страхового возмещения, неустойки, указывая на то, что по вине водителя Л.А.М., управлявшего автомобилем марки «Opel Meriva», 26 октября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Opel Astra» получил механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована.

     В порядке прямого возмещения ущерба истец с заявлением и необходимым пакетом документов обратился в ООО СО «Верна», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 97 768, 24 руб.

    Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, представил независимое экспертное заключение, выполненное Южно- Российским центром экспертизы и оценки от 28.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 200 970,16 руб., стоимость экспертных услуг составила -10300,00 руб.

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, требования которой оставлены без удовлетворения.

С учетом проведения судебной экспертизы, Плугатырев А.А. уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО СО «Верна» доплату страхового возмещения 59831,76 руб., неустойку 87 878,93 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде 20 000 руб., расходы по подготовке и направлению претензии 5 000, 00 руб., штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 08 августа 2019 года с ООО СО «Верна» в пользу Плугатырева А.А. взыскано 59831, 76 руб. страховое возмещение, 59831,76 руб. неустойка, 5000, 00 руб. компенсация морального вреда, 29 915,88 руб. штраф, 10300, 00 руб. стоимость технической экспертизы, 20 000, 00 руб. услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Плугатырева А.А. отказано.

Также суд взыскал с ООО СО «Верна» в доход государства госпошлину в размере 4497,59 руб.

ООО СО «Верна» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 200, 00 руб., штрафа до 1 000, 00 руб., компенсации морального вреда до 100 руб., снизить иные судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя до 1 000, 00 руб., досудебной экспертизы до 2 339, 00 руб., распределить судебные расходы.

Апеллянт ссылается на отсутствие у страховщика оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку при проведении проверки страховщиком выявлены в представленном истцом заключении несоответствия: необоснованно назначены ремонтные воздействия на капот – ремонт и окраска, стойка передняя левая – ремонт и окраска, панель пола – ремонт и окраска, арка переднего левого крыла – ремонт и окраска, двери задняя левая – ремонт, необоснованно произведена замена тяги привода замка капота, штанги стабилизатора передняя левая, кулака поворотного переднего левого, ступицы передняя левая, датчика частоты вращения переднего левого колеса, трубка тормозная передняя левая, неверно определен каталожный номер вала привода левого (0374365), некорректно назначено ремонтное воздействие на порог левого - замена, необоснованно произведена замена блока предохранителя, так как указанных элементах повреждения отсутствуют, в связи с чем действительная стоимость поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 97 800, 00 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводами и судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 600 руб., поскольку экспертом необоснованно включены в расчет стоимости и отнесены как повреждения, относящиеся к ДТП 26.10.2018 узлы и детали: подкрылка переднего левого двери задней левой, порога двери левого, порога двери правого, приводного вала левого, поперечного рычага подвески переднего левого, амортизатора переднего левого, упорного подшипника левого, стойки стабилизатора передней левой, наконечника рулевой тяги, поскольку данные повреждения отсутствуют и не визуализируются на фотоматериалах, не относятся к сборным узлам и деталям. Также податель жалобы указывает, что наличие повреждений через значительное время после ДТП не свидетельствует о получении данных повреждений в ДТП.

Апеллянт считает, что истец злоупотребил правом, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, поскольку истец трижды не предоставил на осмотр свой поврежденный автомобиль на выявление скрытых повреждении и соответственно у страховщика отсутствовали основания для доплаты или пересмотр выплаченного страхового возмещения.

Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 2 200, 00 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России РФ по 17.09.2018 в размере 7,25%, с 17.09.2018 7,5%, с 17.12.2018 7,75%. Также апеллянт ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, указывая на их несоразмерность.

По мнению заявителя жалобы, факт причинения морального вреда, вина страховщика, степень физических и нравственных страданий истцом не доказаны и соответственно отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Податель жалобы указывает, что если суд придет к выводам о необходимости удовлетворения исковых требований, то понесенные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению.

По мнению апеллянта, расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом нарушены обязанности, предусмотренные Правилами страхования, в действиях истца имеется злоупотребление правом, истцом не доказан факт ДТП и размер причиненного ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Верна» Шиликову Н.Ю., представителя Плугатырева А.А.- Предкова В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что имел место страховой случай и все повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП 26.10.2018, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 59 831, 76 руб.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена несвоевременно, то суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом ходатайства ответчика снизив ее размер до 59 831, 76 руб., также штраф.

Поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате причинен истцу моральный вреда, то суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

Также суд в качестве убытков взыскал стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 300 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., в доход государства госпошлину. При этом суд отказал истцу во взыскании расходов по подготовке и направлению претензии 5 000, 00 руб.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», направленная страховщику претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 14 указанной статьи Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 26 октября 2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», принадлежащего истцу и автомобиля «Opel Meriva» под управлением Л.А.М., в результате которого по вине водителя Л.А.М. причинены автомобилю истца механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована.

     В порядке прямого возмещения ущерба истец с заявлением и необходимым пакетом документов обратился в ООО СО «Верна», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 97 768, 24 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец представил экспертное заключение, выполненное Южно Российским центром экспертизы и оценки от 28.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200 970,16 руб., стоимость экспертных услуг составила 10300,00 руб.

В адрес страховщика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» все повреждения автомобиля «Opel Astra» получены в результате ДТП 26.10.2018, стоимость восстановительного ремонта «Opel Astra» без учета износа деталей составляет 205 600 руб., с учетом износа - 157600 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подтверждены механические повреждения автомобиля истца, стоимость которых составила с учетом износа - 157600 руб., то суд с учетом выплаченного страхового возмещения взыскал недоплаченную разницу в размере 59 831, 76 руб.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СО «Верна», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также к произвольному несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной технической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский», не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств ДТП от 26.10.2018 и перечня причиненных в его результате повреждений автомобилю истца, мотивированных судом надлежащим образом.

Достоверность выводов судебной экспертизы апеллянтом должным образом не опровергнута, равно как и не представлено заслуживающих внимания доводов и доказательств того, что в результате ДТП автомобилю истца причинены менее существенные повреждения, на которые апеллянт ссылается в доводах апелляционной жалобы, нежели, чем те, которые указаны в судебном экспертном заключении, поскольку доводы жалобы в данной части не подтверждены и не свидетельствуют о наличии в заключении судебной экспертизы существенных недостатков, противоречий или неточностей.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с несогласием перечня механических повреждений его автомобиля.

Рассматривая заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Утверждение о злоупотреблении истца своим правом в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля и соответственно отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа несостоятельно, поскольку ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от обязанности предоставить автомобиль на осмотр. Из материалов дела следует, что ООО СО «Верна» не осуществило выплату страхового возмещения истцу без наличия на то законных оснований, в связи с чем суд обоснованно взыскал неустойку и штраф.

Доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки должен быть снижен до 2 200, 00 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России РФ по 17.09.2018 в размере 7,25%, с 17.09.2018 7,5%, с 17.12.2018 7,75%, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательств░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 831, 76 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 915, 88 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░. №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000, 00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.10.2019░.