Решение по делу № 22-1055/2023 от 01.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                                                   город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой И.Р.,

с участием:

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, Салимова И.Ш. по системе видеоконференц-связи через Учалинский районный суд Республики Башкортостан,

его защитника-адвоката Лимаренко В.В. по соглашению по системе видеоконференц-связи через Учалинский районный суд Республики Башкортостан,

прокурора Козаева Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя          Галиуллина М.А. на постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Салимова ИШ, дата года рождения, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2      ст. 292 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Салимов И.Ш. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено Салимову И.Ш., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснено Салимову И.Ш., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Козаева Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Салимова И.Ш. и его адвоката Лимаренко В.В., возражавших доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Салимов И.Ш. обвиняется в совершении двух служебных подлогов, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании Салимов И.Ш. и его защитники-адвокаты Лимаренко В.В. и Мансуров Р.Р. ходатайствовали о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого и адвокатов, принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галиуллин М.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется Салимов И.Ш., направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, общественная опасность состоит в подрыве авторитета органов полиции и повышения опасности совершения дорожно-транспортного происшествия лицами, которые получили водительские удостоверения незаконным путем. Считает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дел, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Предлагает постановление суда от 10 октября 2022 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление, Салимов И.Ш. и его защитник Лимаренко В.В. обжалуемое постановление считают законным и обоснованным. Указывают, что суд первой инстанции, принимая решение об освобождении Салимова И.Ш. от уголовной ответственности, принял во внимание личность подсудимого, совершение им преступления средней тяжести впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, направление им письма руководству Министерства внутренних дел с извинениями, внесение материальной помощи на счет ГБУ РБ Учалинский центр «Семья». На основании изложенного просят оставить без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от           26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Общественно-опасные последствия в результате совершения уголовно-наказуемых деяний различны по своему характеру, поэтому достаточность действий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, направленных на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, зависит от особенностей совершенного деяния и должна быть оценена судом в каждом конкретном случае.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, Учалинский районный суд Республики Башкортостан исходил из того, что Салимов И.Ш. ранее не судим, вину признал полностью, впервые совершил преступления средней тяжести, активно сотрудничал со следствием, давая признательные показания, возместил причиненный ущерб путем перечисления денежных средств в размере ... рублей на счет ГБУ Учалинский центр «Семья», тем самым оказал благотворительную помощь, принес официальные извинения министру внутренних дел по Республике Башкортостан и всему личному составу министерства.

С приведенными выводами районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Действительно, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ правовое условие – Салимов И.Ш. является лицом, впервые совершившим преступления средней тяжести, судом установлено правильно.

Между тем сами по себе данные о личности Салимова И.Ш., его положительные характеристики, не дают оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и подлежат учету наряду с другими обстоятельствами.

Приняв решение об освобождении Салимова И.Ш. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд необоснованно не учел особенности объекта преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в совершении которого обвинялся Салимов И.Ш., конкретные обстоятельства деяния.

Преступления, в совершении которых подозревался Салимов И.Ш., направлены против государственной власти и интересов государственной службы, а его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, в качестве дополнительного объекта преступления выступают охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

При таких обстоятельствах назначение Салимову И.Ш. судебного штрафа в размере ... рублей за указанные преступления противоречит установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, заключающемуся в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

С учетом вышеуказанных особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Салимовым И.Ш. причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступлений законных интересов общества, государства, либо иных лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершенных преступлений.

Положительные характеристики, занятая Салимовым И.Ш. процессуальная позиция по делу, а именно полное признание вины и активное сотрудничество со следствием, дача признательных показаний, на что сослался суд в своем постановлении, не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых подозреваемым с целью заглаживания причиненного им вреда.

При этом факт оказания Салимовым И.Ш. благотворительной помощи путем перечисления денежных средств в размере ... рублей на счет ГБУ РБ Учалинский центр «Семья», а также принесение официальных извинений министру внутренних дел по Республике Башкортостан и всему личному составу министерства, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы и принесением извинений полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, а является лишь обстоятельством, характеризующим личность Салимова И.Ш. с положительной стороны.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются существенными, повлиявшими на исход дела в части несоблюдения судом одного из основных принципов уголовного судопроизводства - назначения справедливого наказания за преступление, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение в отношении Салимова И.Ш. отменить и передать материалы уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, руководствуясь законом, проверить все доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, дать им объективную оценку с приведением мотивов и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от         10 октября 2022 года в отношении Салимова ИШ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Галиуллина М.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                              Е.Н. Михадюк

Справка: дело № 22-1055/2023, судья Фаррахов Д.К.