Решение по делу № 33-4350/2017 от 04.08.2017

Судья Омарова М.А.

Дело № –4350/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей: Гасановой Д.Г. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Дибировой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Газпромбанк» - Гаджимурадовой С.М. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Гаджимагомедову О. Р. о взыскании в задолженности по кредитному договору в размере 1 811 994,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 260 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество TOYOTA Camry, идентификационный номер XW7BK4FK40SO44707, категория ТС: легковое, год выпуска 2012, цвет черный металлик. номер двигателя №. определив способ обращения взыскания - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля 1 450 000 рублей отказать.

Меры обеспечения в виде ареста транспортного средства TOYOTA Camry, идентификационный номер XW7BK4FK40SO44707, категория ТС: легковое, год выпуска 2012, цвет черный металлик, номер двигателя № и запрета ответчику производить какие-либо действия связанные с отчуждением данного автомобиля отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Махачкала обратилось к Гаджимагомедову О. Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 811 994,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 260 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество TOYOTA Camry, идентификационный номер XW7BK4FK40SO44707, категория ТС: легковое, год выпуска 2012, цвет черный металлик. номер двигателя №. определив способ обращения взыскания - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля 1 450 000 рублей отказать.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №-А, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 1 000 000 рублей на покупку автотранспортного средства на срок по <дата> и уплатой банку 16 % годовых.

Кредит обеспечивается передачей в залог транспортного TOYOTA Camry, идентификационный номер XW7BK4FK40SO44707, категория ТС: легковое, год выпуска 2012, цвет черный металлик, номер двигателя № (Договор залога №-А-3 от <дата>).

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

В соответствии с требованиями ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1.2. договор залога залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору залога стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно требованиям ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем

По состоянию, на <дата> за ответчиком числится задолженность в размере 1 811 994, 40 руб.

Просит взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA Camry.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпромбанк» - Гаджимурадова СМ. просит решение суда отменить.

Она указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банку, суд сослался на приговор Советского районного суда от 08.07.2016г., которым Г. Г.И., АрдаевД.А., Гамидов Ш.З., И. Р.И., А. A.M., Аминова Ф.З., Саидбаталов М.Г. были признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 327 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества в особо крупном размере и изготовлении официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

Приговором установлено, что указанные лица, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, по заранее разработанной схеме получили денежные средства на имя нескольких человек, одним из которых является Гаджимагомедов О.Р.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск АО «Газпромбанк» о взыскании с лиц, признанных виновными в совершении преступлений, суммы 342 526 000 руб., в том числе части хищения кредитных денежных средств по договору оформленному на имя Гаджимагомедова О.Р., в той части, в которой АО «Газпромбанк» просит взыскать.

Данные обстоятельства судом определены неправильно, что повлекло вынесению незаконного и необоснованного решения.

<дата> между Гаджимагомедовым О.Р. и Филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале был заключен кредитный договор<дата> №-А на основании которого на расчетный счет, указанным в кредитном договоре, были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Указанная сделка в настоящее время является законной и иное по делу не доказано.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Кроме того указанная сделка никем в судебном порядке не оспорена. Односторонний отказ от исполнения сделки не допускается

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору №-А от 18.02.2013г., заключенному между Гаджимагомедовым О.Р. и ОАО «Газпромбанк» (далее Банк), Банк обязуется предоставить Гаджимагомедову О.Р. кредит в размере 1000 000 рублей на покупку транспортного средства, на срок по <дата> и уплатой банку 16 % годовых.

Данный кредит обеспечивался передачей в залог т/с TOYOTA Camry, идентификационный номер XW7BK4FK40SO44707, категория ТС: легковое, год выпуска 2012, цвет черный металлик. номер двигателя №.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> за Гаджимагомедовым О.Р. числится полная ссудная задолженность в размере 1 811 994, 40 руб.

Требуя взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, истец сослался на то, что ответчик получил сумму кредита, однако обязательства по договору не исполняет.

Судом проверены указанные доводы истца, однако на суде они не подтвердились.

В судебном заседании ответчик, отрицал факт заключения кредитного договора и получение по кредитному договору денежной суммы.

Данные доводы ответчика подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Так вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Г. Г. И., Ардаев Д. А., Гамидов Ш. З., Саидбаталов М. Г., И. Р. И., А. А. М., ФИО8 осуждены к различным срока лишения свободы за совершение мошенничества в особо крупном размере,

Они признаны виновными в том, что, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, по заранее разработанной схеме по оформленным по подложным документам и на подставных лиц автокредитам, в том числе и на Гаджимагомедова О.Р. (кредитный договор №-А от 18.02.2013г.) по программе Стандарт» на приобретение несуществующих автомобилей в ООО «Машторг, совершили хищение денежных средств филиала ОАО «Газпромбанк».

Указанные лица по кредитному договору№ договор №-А от 18.02.2013г оформленному на Гаджимагомедова О.Р. получили 1 0000 000 рублей.

Данным приговором суда удовлетворен гражданский иск АО «Газпромбанк» о взыскании с лиц, признанных виновными в совершении преступлений, суммы 342 526 000, в том числе части хищения кредитных денежных средств по кредитному договору, оформленному на имя Гаджиева Т.А., по которому истец просит взыскать кредитную задолженность.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Гаджимагомедов О.Р. деньги по кредитному договору не получал.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у Гаджимагомедова О.Р. обязательств по кредитному договору№-А от 18.02.2013г. перед Банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подписан самим Гаджимагомедовым О.Р., а также тот факт, что по уголовному дела не проводилась почерковедческая экспертиза, суд находит несостоятельными, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу по кредитному договору№-А от 18.02.2013г. взыскан приговором суда с Г.а Г.И., Ардаева Д.А., Гамидова Ш.З., И. Р.И., А.а A.M., ФИО8 и Саидбаталова М.Г.

Кроме того, истцом в суд не представлены доказательства получения денежных средств по кредитному договору Гаджимагомедовым О.Р.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

<адрес> г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи