Решение по делу № 22-29/2016 от 14.12.2015

Судья 1-й инстанции: Тощева Е.А., Дело № 3/10-12/2015

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. Производство № 22-29/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Редько Г.В.,

при секретаре - Ищенко Ю.В.,

с участием:

прокурора - Филиппенко О.А.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано считать не поданной,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано считать не поданной, а постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - вступившим в законную силу.

Не согласившись с постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, обязать судью Советского районного суда Республики Крым направить дело с его апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Крым.

Свою жалобу мотивирует тем, что доводы о необоснованности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ им были изложены как в первой, так и во второй жалобе, он указывал, что не опрошены очевидцы хищений, а именно ФИО9

Указывает, что в его второй апелляционной жалобе есть указание на то, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, фактически, есть ссылка на п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего УУП ОМВД России по Советскому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, в связи с тем, что она не отвечает требованиям п. 4 ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, а именно, в ней отсутствуют доводы лица, подавшего апелляционные жалобы или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, что препятствует дальнейшему рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. ФИО1 предоставлен 10-дневный срок со дня получения копии данного постановления для исправления указанных недостатков и разъяснено, что в случае не исправления недостатков до указанного срока, апелляционная жалоба будет считаться неподанной, а постановление будет считаться вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского районного суда Республики Крым поступила апелляционная жалоба, которую постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано считать неподанной, а постановление Советского районного суда РК признано считать вступившим в законную силу, в связи с тем, что поданная заявителем апелляционная жалоба идентична первичной апелляционной жалобе, ФИО7 не выполнены требования, указанные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки устранены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Как усматривается с пересоставленной ФИО1 апелляционной жалобы, она идентична первичной апелляционной жалобе, в ней отсутствует указание оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем довод, что он указывал, что не опрошены очевидцы хищений, а именно ФИО8 и ФИО8, не подтверждаются содержанием апелляционных жалоб.л.д.32,36.

Таким образом, пересоставленная жалоба, поданная заявителем в установленный срок не содержала исправлений недостатков, указанных судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено обжалуемое постановление, основываясь на нормах ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2015 года - без изменения.

Судья Г.В. Редько