Решение по делу № 33-11967/2016 от 24.08.2016

Судья Шиганова Н.И.                              №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Терновской Г.Д. – Рящина А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Вавилкиной Е.М. к Терновской Г.Д. о признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка об устранении кадастровой ошибки удовлетворить.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на основании заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной «Поволжской лабораторией судебной экспертизы» по следующим координатам:

№ Х,м Y,m Длина линии, м Дирекционный угол

1 2522,05 39??††††† 242°41"37"

2 2495,3 3880,24 58,54 242°48"34"

3 2494,58 3879 1,43 239°51"31"

4 2486,42 3863,35 17,65 242°29"55"

5 2486,24 3862,98 0,41 222°19"55"

6 2487,34 3862,43 1,23 333°26"06"

7 2481,11 3850,05 13,86 243°17"13"

8 2479,13 3846,54 4,03 240°34"21"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Терновской Г.Д. – Рящина А.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Вавилкина Е.М. обратилась в суд с иском к Терновской Г.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка, площадью 1357 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома.

При уточнении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, выявлено пересечение с границами смежного земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, собственником которого является Терновская Г.Д.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд устранить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости в отношении принадлежащего ей земельного участка площадью 1357 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство», путем определения смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Терновской Г.Д. – Рящин А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика Терновской Г.Д. – Рящин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Вавилкиной Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1357 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является Терновская Г.Д.

Терновская Г.Д. является собственником вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома площадью 36,2 кв.м и земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>.

В техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом расположен на земельном участке фактической площадью 1572,5 кв.м.

В результате проведения процедуры межевания площадь земельного участка ответчика стала составлять 1686 кв.м.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно части 9 вышеназванной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес> существует с 1958 года, дом, принадлежащий Вавилкиной Е.М., не перестраивался.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка № по <адрес> следует, что при составлении схемы расположения земельного участка в точках 1, 2, 21, 20 граница не соответствует существующему забору.

Судом назначалась по делу судебная экспертиза, проведение которой поручалось провести <данные изъяты>». Согласно заключению жилой дом № по <адрес> по состоянию на 2016 год не имеет признаков реконструкции, повлекших увеличение его площади. При межевании участка с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № имеется кадастровая ошибка. Из описательной части заключения (л17) следует, что в границах точек 8-7-6-5 (Приложение №) границы земельного участка, принадлежащего Терновской Г.Д., воспроизведенная в ГКН, проходит через строение, принадлежащее истцу, т.е. часть забирки, фундамента и стены жилого дома. Площадь наложения определена экспертом в размере 18,96 кв.м, предложен вариант устранения кадастровой ошибки.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № произошло наложение его границ на границы смежного земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, признав недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исправив кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № путем установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на основании заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Терновской Г.Д. – Рящина А.В. о том, что выводы эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» недостоверны, поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта, являются необоснованными, поскольку эксперт, которому поручено проведение экспертизы, имеет квалификацию инженера и соответствующее образование.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Терновской Г.Д. – Рящина А.В. о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, границы между земельными участками были согласованы еще в 2006 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда о кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 63:04:0201039:304 не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае нет оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют, поскольку отсутствуют сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь статьями 87, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Терновской Г.Д. – Рящина А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Терновской Г.Д. – Рящина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи