Решение по делу № 8Г-14947/2024 [88-15896/2024] от 14.06.2024

УИД 78RS0017-01-2022-005664-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15896/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                  Лебедева А.А.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Кротовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зятькова Алексея Валерьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2024 года по делу № 2-2442/2023 по иску Паршиной Марии Павловны к Зятькову Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Паршиной М.П. - Юсупова А.Р. (действующего на основании доверенности № от 12.07.2022 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршина М.П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зятькову А.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 804.472 руб. 78 коп., расходы на получение заключения в размере 65.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.914 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 26.08.2018 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истица передала в пользование ответчику квартиру <адрес> за плату в размере 140.000 руб. ежемесячно. Срок найма определен договором с 26.08.2018 по 25.07.2019. Договором предусмотрен обеспечительный платеж в размере 140.000 руб. для возможного возмещения в будущем причиненных убытков, уплаты пени и т.п.

Оплату счетов коммунальных и прочих услуг по жилому помещению по условиям договора обязан своевременно производить наниматель. Пунктом 5.4 договора предусмотрено возмещение нанимателем ущерба в случае порчи и утраты имущества наймодателя.

26 августа 2018 года жилое помещение по акту было передано ответчику. 02.03.2022 квартира была возвращена ответчиком истице. После передачи в квартире были обнаружены многочисленные повреждения.

По заключениям специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79.352 руб. 40 коп., стоимость ущерба от повреждения движимого имущества (текстиля, мебели, иного) - 801.963 руб. За получение указанных заключений истицей было уплачено 65.000 руб. Кроме того, ответчиком не были оплачены коммунальные платежи на сумму 63.157 руб. 38 коп.

В досудебном порядке ответчик требования направленной в его адрес истицей претензии не исполнил. Расчет убытков произведен истицей с учетом удержания обеспечительного платежа в размере 140.000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2024 года, с Зятькова А.В. в пользу Паршиной М.П. взысканы убытки в размере 749.508,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.695,09 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Паршиной М.П. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 02 июня 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 июня 2024 года, ответчик Зятьков А.В. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Зятькова А.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что нарушения норм процессуального права, влекущие незаконность обжалуемых судебных постановлений, были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2018 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истица передала в пользование ответчику квартиру <адрес> за плату в размере 140.000 руб. ежемесячно, на срок с 26.08.2018 по 25.07.2019.

Договором предусмотрен обеспечительный платеж в размере 140.000 руб. для возможного обеспечения в будущем возмещения убытков, уплаты пени (п.2.2 договора).

Оплату счетов коммунальных и прочих услуг ЖКХ по жилому помещению, а также подключение к сети интернет, оплату электроэнергии, ХВС и ГВС своевременно обязан производить наниматель (п.п.2.6 – 2.9 договора).

В соответствии с п.5.4 договора в случае утраты, порчи, недостачи имущества, а также порчи помещения, неотделимых улучшений и сантехоборудования наниматель обязуется возместить их стоимость по рыночным ценам в течение трех дней с момента получения письменного требования наймодателя.

26 августа 2018 квартира по акту была передана ответчику.

02 марта 2022 года квартира была возвращена ответчиком истице.

По утверждению истицы, в квартире были обнаружены многочисленные повреждения.

Согласно представленным истицей в материалы дела заключениям специалистов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № АА 340/06/2022 СТР (1) от 07.07.2022 и № АА 340/06/2022 СТР (2) от 07.07.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, необходимого для устранения причиненного ущерба, составляет 79.352 руб. 40 коп. Размер ущерба в связи с повреждением движимого имущества в квартире составляет 801.963 руб.

Кроме того, истица ссылалась на неоплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг на сумму 63.157 руб. 38 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении истице имущественного ущерба и убытков не представлено, как не представлено и доказательств иного размера ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в общей сумме 749.508 руб. 86 коп., с исключением из неё 54.963 руб. 92 коп. – расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в отношении которых самой истицей не представлено платежных документов об их оплате.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ответчиком, проживающим в г.Новосибирске, 04.08.2023 в адрес суда первой инстанции были направлены возражения на исковое заявление, содержащие его подробную позицию по существу всех предъявленных к нему истицей требований. Кроме того, ответчик просил отложить судебное заседание в связи с тем, что он находится в другом городе, а его представитель – в отпуске за пределами Российской Федерации, а также в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении по делу судебных товароведческой и строительно-технической экспертиз.

Возражения и ходатайство были получены уполномоченным на прием корреспонденции сотрудником Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 09.08.2023, однако по непонятной причине были зарегистрированы только 14.08.2023 в 14-29. В связи с этим суд при рассмотрении дела 14.08.2023 с 10-06 по 11-20 и вынесения по нему решения заявленные ответчиком ходатайства не рассмотрел и его возражения не оценил.

Вместе с тем, имевшие место в суде первой инстанции нарушения порядка приема, учета и передачи судье почтовой корреспонденции не могут послужить основанием для умаления процессуальных прав ответчика.

Данные права могли бы быть восстановлены судом апелляционной инстанции путем оценки возражений ответчика, предоставления сторонам возможности предоставить дополнительные доказательства и постановке на обсуждение сторон вопроса о назначении по настоящему делу экспертизы. Однако, несмотря на то, что доводы о неправомерном не рассмотрении судом первой инстанции направленных им возражений и ходатайств содержались в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции они были проигнорированы.

Придя к правильному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 14.08.2023, в котором было вынесено обжалуемое им решение, от оценки остальных содержащихся в апелляционной жалобе ответчика доводов суд апелляционной инстанции в нарушение ч.3 ст.329 ГПК РФ уклонился. Более того, указал, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, тогда как в решении суда первой инстанции выводы по существу возражений ответчика вообще отсутствуют в связи с несвоевременным получением судом данных возражений.

При таком положении принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать соответствующими нормам процессуального права.

В силу ч.3 ст.379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, поскольку при их вынесении возражения ответчика против требований истицы вообще не принимались во внимание и не оценивались.

Поскольку заявленные истицей требования были удовлетворены фактически без оценки доказательств, а только со ссылкой на отсутствие возражений со стороны ответчика, для правильного разрешения спора на обсуждение должны быть поставлены дополнительные обстоятельства и сторонам должна быть предоставлена возможность их доказывания, судебная коллегия находит необходимым направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи