Решение по делу № 33-2730/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-125/2023                             Председательствующий - судья Поставнева Т.Н.

УИД 32RS0032-01-2022-001351-48

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2730/2024

город Брянск             03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего     Петраковой Н.П.,

    судей областного суда    Ильюхиной О.Г.,

        Михалевой О.М.,

    при секретаре    Антюховой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожемяко Галины Маркеевны на решение Унечского районного суда Брянской области от 09 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Кожемяко Галины Маркеевны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожемяко Г.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя автомобилем марки «ФИО12», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу движения, не уступив дорогу легковому автомобилю марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, двигавшемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ФИО12» ФИО16 (дочь истца) причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с гибелью дочери, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которых истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кожемяко Г.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с гибелью дочери, ФИО16, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 81 000 рублей, штраф в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 79 650 рублей, штраф в размере 107 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 09 июня 2023 года Кожемяко Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетвоерния.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО12», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФИО12» ФИО16, являвшейся дочерью истца, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ФИО12» ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ФИО13» - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с гибелью дочери.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кожемяко Г.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с гибелью дочери.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало Кожемяко Г.М. в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

    Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 200, 966, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, 11, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что срок обращения с заявлениями в страховые организации Кожемяко Г.М. пропущен, поскольку с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, прошло более восьми лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 указанного федерального закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России (положение от 19 сентября 2014 года № 431-П), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3.9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Кожемяко Г.М. не обратилась в страховую организацию в установленный Правилами страхования срок (в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия), не сообщила о наступлении страхового случая, не направила страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Обращение Кожемяко Г.М. к страховщикам совершено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более восьми лет с момента истечения срока подачи заявления о страховой выплате.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание дату дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть дочери истца, (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения Кожемяко Г.М. в страховые компании с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Кожемяко Г.М. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств того, что указанный срок Кожемяко Г.М. пропустила по уважительной причине, материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 09 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий судья        Н.П. Петракова

    Судьи        О.Г. Ильюхина

            О.М. Михалева

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.