Решение по делу № 2-3755/2019 от 15.01.2019

Дело №2-3755/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                              г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску СиЛ.вой Л. А. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Приокского района», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

СиЛ.ва Л.А. обратилась в суд к ОАО «ДК Приокского района», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» с иском о взыскании с ответчиков в ее пользу в счет возмещения вреда денежных средств в сумме 77 251 рубль 00 коп., убытков по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 рублей 00 коп., убытков по оплате услуг по изготовлению дубликата заключений в сумме 1 500 рублей 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 коп., оплате государственной пошлины в сумме 2 733 рубля 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] в 18 час. 30 мин. припарковала указанное транспортное средство около дома [ № ] по [ адрес ] и ушла домой. [ 00.00.0000 ] в 07 час. 00 мин. вернувшись к транспортному средству обнаружила на кузове множественные наслоения застывшего цемента. В целях фиксации обстоятельств случившегося обратилась с заявлением в отдел полиции. В ходе проведенной проверки было установлено, что цемент попал на кузов транспортного средства в процессе работ по капитальному ремонту кровли [ адрес ]. Цементную массу рабочие подавали на крышу дома через специальный рукав, в это время брызги цемента попали на кузов припаркованного транспортного средства. Каких-либо знаков, ограничивающих или запрещающих стоянку автомобилей у дома установлено не было, отсутствовала какая-либо информация, предупреждающая о проведении ремонта крыши и возможности разлета брызг цемента. Территория проведения ремонтных работ огорожена не была. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 77 251 рубль 00 коп. Убытки по оплате услуг оценщика составили 8 500 рублей 00 коп., по оплате услуг по изготовлению дубликата заключений - 1 500 рублей 00 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения вреда, а также в счет возмещения понесенных убытков.

В судебном заседании представитель истца Говорков М.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» Корчагин П.Е. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Истец, представитель ОАО «ДК Приокского района», представитель третьего лица ООО «Стройэлектромонтаж-НН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что СиЛ.вой Л.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Peugeot 308, государственный регистрационный номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 18 час. 30 мин. истец припарковала указанное транспортное средство на стоянке около дома [ № ] по [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] около 07 час. 00 мин. СиЛ.ва Л.А. пришла на указанную стоянку, чтобы забрать автомобиль и обнаружила на его кузове множественные наслоения застывшего цемента, лакокрасочное покрытие было повреждено.

Ущерб имуществу истца был причинен в ходе работ по капитальному ремонту кровли, выполняемому НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» с привлечением подрядной организации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Факт причинения ущерба имуществу истца в ходе выполнения работ по ремонту кровли подтверждается объяснениями СиЛ.вой Л.А., материалами проверки по обращению истца в правоохранительные органы, показаниями свидетеля Садекова А.Ф., а также фотографиями поврежденного автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истца могло быть повреждено в иное время и при иных обстоятельствах, суд считает надуманными, оценивает критически, как способ уйти от гражданско-правовой ответственности.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер ущерба, с учетом износа составляет 77 251 рубль 00 коп.

Судом указанное заключение принимается как доказательство, подтверждающее размер ущерба, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством об оценочной деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Ответчиками, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, не представлено.

Между действиями (бездействием) ответчика НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» своих обязанностей.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения каплей цементной массы при производстве смены кровли у дома [ № ] по [ адрес ], должна быть возложена на НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД».

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Кроме того, действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по своевременной установке запрещающих остановку или стоянку транспортных средств знаков на время проведения кровельных работ по указанному адресу.

Предусмотренных статьей 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» в пользу СиЛ.вой Л.А. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308 государственный регистрационный номер [ № ] с учетом износа в сумме 77 251 рубль 00 коп.

Истец просит также взыскать в свою пользу убытки по проведению оценки в сумме 8 500 рублей 00 коп. и по оплате услуг по изготовлению копию заключения оценщика в сумме 1 500 рублей 00 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку убытки на оплату услуг независимого оценщика и изготовление копий заключения понесены истцом в связи с действиями ответчика по причинению имущественного вреда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика – НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 773 рубля 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СиЛ.вой Л. А. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу СиЛ.вой Л. А. счет возмещения вреда денежные средства в сумме 77 251 рубль 00 коп., убытки всего в сумме 10 000 рублей 00 коп., судебные расходы всего в сумме 3 773 рубля 00 коп.

В удовлетворении требований СиЛ.вой Л. А. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Приокского района» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.С. Поляков