Решение по делу № 2-1090/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1090/2020                  УИД 74RS0017-01-2022-000995-85     ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи         Максимова А.Е.,

при секретаре                      Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" к Ермакову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее – ООО "Строймеханизация" ) обратилось в суд с исковым заявлением к Ермакову М.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом в сумме 311 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44 289,80 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО "Строймеханизация" указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор оказания услуг строительными машинами и автотранспортом, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению ответчику за плату строительных машин и автотранспорта с обслуживающим персоналом, а ответчик обязался принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц ответчика. Ответчику был предоставлен автомобильный кран KOMATSU LW-250-3 с государственным регистрационным знаком №. Общая сумма услуг составила 487 200 руб. В счет исполнения взятых на себя обязательств ответчик оплатил 175 300 руб., однако оставшаяся денежная сумма в размере 311 900 руб. в нарушение условий договора до настоящего времени не оплачена. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ответчика также подлежит взысканию договорная неустойка (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО "Строймеханизация" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме (л.д.87, 90).

Ответчик Ермаков М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 86).

Принимая во внимание неявку ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО "Строймеханизация" подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК).

В силу п.1 ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строймеханизация" (исполнитель) и Ермаковым М.С. (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику за плату строительных машин и автотранспорта с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Услуги оказываются на основании письменных заявок заказчика, составленных по формам, определенным в Приложениях № 2 и № 3 договора. Заказчик оплачивает работу строительных машин и автотранспорта на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ) (п.п. 1.1-1.4 договора – л.д. 8). Исполнитель обязуется предоставить заказчику строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом согласно принятой к исполнению заявке Заказчика, обеспечить их работоспособность, а также выполнить работы, связанные с перебазировкой строительных машин: монтаж, демонтаж, перевозка в согласованные с заказчиком сроки (п.п. 2.1-2.2 договора – л.д. 8).

    Заказчик производит оплату указанных в заявке работ по выставленным исполнителем счетам на оплату по расчетно-договорным ценам, согласованным в Приложении №1 к договору. Заказчик производит оплату перебазировки строительных машин на основании выставленного исполнителем счета по ценам, согласованным в Приложении №1 к договору (п.п. 4.1-4.2 договора – л.д. 10).

    Сдача Исполнителем и приемка Заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет Заказчику Акт выполненных работ (оказанных услуг), справки ЭСМ-7, счет на оплату и счёт-фактуру;

- заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения Акта с сопутствующими документами подписывает (согласовывает) акт выполненных работ (оказанных услуг), либо направляет Исполнителю мотивированный отказ (возражение);

- в случае не подписания (не согласования) Акта выполненных работ (оказанных услуг) в указанный срок и отсутствии мотивированного отказа от его подписания, Исполнитель делает соответствующую отметку в Акте, работы (услуги) считаются принятыми и Акт без подписи Заказчика считается согласованным (подписанным в одностороннем порядке) и предъявляется к оплате (п. 4.8 договора – л.д. 10).

        Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГг., а в     части исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором - до полного их выполнения (л.д. 12).

В приложении № 1 к договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № № стороны согласовали расчетно-договорные цены за работу строительных машин: автокран KOMATSU грузоподъемностью 25 тонн 1 700 руб. за 1 м/ч, перебазировка указанного автокрана по маршруту Челябинск-Златоуст-Челябинск 35 000 руб. за 1 м/ч (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по договору ООО "Строймеханизация" исполнило надлежащим образом.

Так, подписью Ермакова М.С. в акте приемки-передачи строительной техники подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был передан под охрану автомобильный кран KOMATSU LW-250-3, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 18).

Согласно справок, подписанных Ермаковым М.С. и машинистом крана Сухановым А.В., работы с использованием вышеназванного автокрана производились за период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 56 машино-часов (л.д. 20), с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 машино-часов (л.д. 21). Для оплаты указанных работ в суммарном количестве 56 + 25 = 81 машино-часов ответчику выставлена счет-фактура № от 31.03.2019г. (л.д. 19) на сумму 172 700 руб., в том числе по оплате за услуги крана 137 700 руб. из расчета 81 м/ч + услуги по перебазировке крана 35 000 руб.

В дальнейшем ответчику были оказаны услуги автокрана:

- за период ДД.ММ.ГГГГ отработано 30 машино-часов, за период ДД.ММ.ГГГГ – 35 машино-часов, с ДД.ММ.ГГГГ – 32 машино-часа, а всего 97 машино-часов (справки для расчета за выполненные работы (услуги) - л.д. 23-25); выставлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. за 97 ч в сумме 164 900 руб. (л.д. 22);

- за период ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. 40 часов (л.д. 27), к оплате за услуги крана – 68 000 руб. (счет-фактура – л.д. 26);

- за период ДД.ММ.ГГГГг. 48 часов (л.д. 29). Выставлено к оплате 81 600 руб. (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 28).

Все изменения по фактической отработке заверены в справках для расчета за выполненные работы (услуги) Ермаковым М.С. и учтены в счетах-фактурах; счета-фактуры подписаны Ермаковым М.С. без замечаний.

Работы выполнялись согласно путевым листам, также подписанным Ермаковым М.С. (л.д. 30-43).

Таким образом, всего оказано работ на сумму 172 700 руб. + 164 900 руб. + 68 000 руб. + 81 600 руб. = 487 200 руб.

Вместе с тем, ответчик Ермаков М.С. взятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил не в полном объеме, оплатив по приходным кассовым ордерам 35 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) + 30 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) + 17 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) + 30 300 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) + 3 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) + 30 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) + 7 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) + 22 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) = 175 300 руб. (приходные кассовые ордера – л.д. 44-51).

В силу ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении Ермаковым М.С. в полном объеме взятых на себя обязательств по оплате оказанных ему в соответствии с договором услуг, ответчиком не представлено, суд считает установленным, что задолженность Ермакова М.С. по оплате оказанных ему услуг в соответствии с договором оказания услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Строймеханизация", составляет 311 900 руб., исходя из расчета 487 200 руб. - 175 300 руб.

Следовательно, требования ООО "Строймеханизация" о взыскании с Ермакова М.С. задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 900 руб. подлежат удовлетворению.

Из текста искового заявления следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работы строительных машин, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В силу ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу просрочка начинается со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязанности заказчика по оплате.

Из условий заключенного истцом и ответчиком договора оказания услуг следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п. 4.9 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.5.9 договора – л.д. 11). Согласно п. 4.9 договора заказчик оплачивает услуги Исполнителя авансовыми платежами за каждые 2 смены работы строительных машин и автотранспорта (л.д. 10).

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт нарушения Ермаковым М.С. обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты оказанных ему истцом услуг, суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Строймеханизация" о взыскании с ответчика неустойки является законным и вытекает из существа сложившихся между сторонами отношений.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ст.314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч.2 ст. 314 ГК).

В период просрочки не включается время, когда заказчик объективно не мог исполнить свое обязательство по оплате. Например, если заказчик не оплатил услуги, поскольку по условиям договора оплата зависит от предоставления счета на оплату или акта об оказанных услугах, а этого не сделано (п. 3 ст. 405 ГК).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п. 5.4 договора, согласно которому все возникающие споры и разногласия, вытекающие из договора, решаются путем переговоров. Срок ответа на претензию - 10 (десять) календарных дней с момента получения. Моментом получения претензии стороной является 6 (шестой) день с даты направления письма по почте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Строймеханизация" направило Ермакову М.С. по адресу: <адрес> претензию с требованием погасить задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 311 900 руб. в пятидневный срок со дня получения претензии (претензия – л.д. 52, квитанция об отправке заказного письма с почтовым идентификатором № – л.д. 53). Указанное письмо не было вручено Ермакову М.С., ДД.ММ.ГГГГ. выслано обратно отправителю, так как истек срока хранения в отделении связи (отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России – л.д. 91-92).

Согласно ст. 165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно адресной справке, Ермаков М.С. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.89). При заключении договора оказания услуг ответчик указал тот же адрес (л.д. 13). По вышеуказанному адресу направлялась судебная повестка с указанием места и времени рассмотрения дела, которая была получена Ермаковым М.С. лично ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом соблюдена предусмотренная договором процедура урегулирования спора.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Документы об объемах выполненных работ были согласованы с ответчиком, счета-фактуры на оплату были им своевременно подписаны, а следовательно, обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по оплате выполненных работ, отсутствовали.

Таким образом, само по себе исчисление истцом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит вышеперечисленным нормам, и с учетом положений ст. 196 ГПК о принятии судом решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным рассчитать неустойку следующим образом: 311 900 руб. х 0,1% х 212 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – день вынесения решения суда) = 66 122,80 руб.

В соответствии со ст.333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая собранные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая период просрочки исполнения обязательств, ее размер, размер установленной договором неустойки, суд полагает исчисленную на день вынесения решения суда неустойку в сумме 66 122,80 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости, и как следствие, подлежащей взысканию с Ермакова М.С. в полном объеме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оснований для прекращения начисления неустойки (банкротство ответчика, зачет требования) судом не установлено.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК с Ермакова М.С. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 980,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" задолженность по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 122 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 980 рублей 23 копейки, а всего 385 003 (триста восемьдесят пять тысяч три) рубля 03 копейки.

Взыскивать с Ермакова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга 311 900 рублей с учетом её фактического погашения, начиная с 06.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 А.Е. Максимов