Решение по делу № 22-3449/2024 от 18.10.2024

Судья 1 инстанции – Тапешкова И.В.

Судья-докладчик Штыренко О.В.                                               № 22-3449/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Жданова В.С., Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

защитника – адвоката Смирнягиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 августа 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу зачтено в испытательный срок.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени в г. Нижнеудинске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя подробно свои показания, ссылаясь на протокол дополнительного осмотра места происшествия, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, результаты медицинского освидетельствования, справку – выписку из его амбулаторной карты, указывает, что его действия по отношению к потерпевшему имели цель защиты своей жизни и здоровья от нападения потерпевшего, который вел себя не адекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он неоднократно менял свою позицию относительно обстоятельств и мотива причинения повреждений потерпевшему. Приводя в обоснование показания, данные в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем, в ходе проверки показаний на месте, в ходе судебного разбирательства, считает, что изложенные в мотивировочной части приговора обстоятельства, интерпретированы необъективно и односторонне, не соответствуют фактическим показаниям, содержащимся в материалах уголовного дела и исследованным судом. Указывает, что разногласий в его показаниях не имеется, все его показания стабильны на протяжении предварительного следствия и судебного заседания.

Обращает внимание, что в части показаний потерпевшего Потерпевший №1 относительно ненанесения удара бутылкой ему (ФИО1) по голове суд отнесся критически, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, однако в обоснование наличия у него прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью привел показания свидетеля Свидетель №1, которая является сожительницей потерпевшего, а значит является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Отмечает, что свидетель Свидетель №2 не является очевидцем конфликта, а ее показания судом истолкованы не верно, не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, опровергая их.

Апеллянт указывает на привлечение потерпевшего Потерпевший №1 к дисциплинарной ответственности в виде публичного замечания в устной форме, что подтверждается ответом Нижнеудинской межрайонной прокуратуры.

В связи с чем, полагает, что судом был необоснованно сделан вывод о наличии мотива на совершение преступления. Указывает о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней помощник прокурора Нижнеудинского межрайонного прокурора ФИО6 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смирнягина С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1        ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

    Прокурор Двалидзе Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности ФИО1 в его совершении, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также на протоколы осмотра места происшествия, выемок, заключения экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, причинении вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, при превышении пределов самообороны, обоснованно признав их надуманными, опровергающимися совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с 4 на 5 июня 2024 года у него возник конфликт с ФИО1, в ходе которого ему был нанесен удар последним, после чего он потерял сознание.

Показания Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, подтверждены в ходе очной ставки с осужденным, в ходе следственного эксперимента, свидетелем Свидетель №1; согласуются с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Из протокола судебного заседания, вопреки доводам осужденного, следует, что свидетель Свидетель №2, после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердила факт нанесения ударов ФИО1 после потери кулона, при этом поясняя, что очевидцем не являлась давала показания по обстоятельствам, которые слышала по телефону.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено, не представлено доказательств таковых и судебной коллегии.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного, которые судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. В целом все доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и недостоверности показаний потерпевшего, а также свидетелей, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом установлены верно. Содержание показаний осужденного, свидетелей и других доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений.

Судом обоснованно установлено, что после завершения взаимного конфликта между потерпевшим и осужденным, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения ФИО1,    потерпевший отошел к машине, угроз в адрес ФИО1 не высказывал, каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью последнего не совершал, при этом именно ФИО1 после обнаружения пропажи кулона-иконки, и в связи с этим, нанес несколько ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1, после чего нанес лежащему на левом боку потерпевшему один удар ногой, обутой в плотную обувь - кроссовок, в область живота, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом и гематомой брыжейки тонкой кишки, излитием крови в брюшную полость, относящейся к причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Отрицание осужденным наличия у него умысла на причинение вреда потерпевшему при изложенных обстоятельствах, не может являться препятствием для установления обстоятельств, способствующих правильному применению уголовного закона, на основании совокупности доказательств, и не свидетельствует о неверной квалификации его действий.

Судебные экспертизы, проведенные по делу, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях компетентными лицами, являющимися специалистами в своей области. Заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как в них имеется исследовательская часть, в которой описаны проведенные исследования на основе научных данных, выводы исследования описаны, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, полно отражают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, за которое он осужден.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии на основании совокупности исследованных доказательств, не отдавая предпочтения одному из доказательств.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, правил оценки доказательств, судом не допущено.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, проверив показания осужденного, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил их и в итоге отверг.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, верно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом имеется просьба в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Факт привлечения Потерпевший №1 к дисциплинарной ответственности по месту службы не свидетельствует о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст.114 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств инкриминируемого осужденному преступления.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что непосредственно после совершения преступления при отсутствии сведений об его личности, ФИО1 указал свидетелю Свидетель №1 свою фамилию в целях его установления, благодаря чему был установлен правоохранительными органами, в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, а также демонстрировал их при проведении следственного эксперимента; наличие на иждивении троих малолетних детей; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в том, что потерпевший, применив к подсудимому насилие не опасное для жизни и здоровья, выступил инициатором конфликта; состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы осужденному с применением ст. 73 УК РФ, свои выводы должным образом мотивировал.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, осужденному не назначено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от             7 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                      (г. Кемерово) через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                О.В. Штыренко

Судьи:                                                                                                    В.С. Жданов

                                                                                                         Н.Н. Кузнецова