Решение по делу № 2-481/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-481/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

            Красноармейский районный суд города Волгограда

        в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

    при секретаре Тен А.А.,

    с участием истца Землянухина А.А., представителя истца Морозова В.Г.,

    ответчика Землянухиной Ю.С., представителя ответчика Пригариной М.Б.,

10 марта 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянухина ФИО8 к Землянухиной ФИО9 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Землянухин А.А. обратился в суд с иском к Землянухиной Ю.С. о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что он с ответчиком состоял в зарегистрированном браке, в период которого приобрели квартиру, часть денежной суммы на приобретение которой была предоставлена по кредитному договору. Решением суда произведен раздел имущества, совместно нажитым имуществом признаны 60/100 долей в квартире, в собственность каждого передано по 30/100 долей в квартире.

После прекращения семейных отношений истец единолично произвел выплату кредита в сумме 133000 руб., половину из которых просит взыскать в его пользу с ответчика.

Кроме того, просит взыскать пропорционально доле ответчика в праве собственности на квартиру выплаченные им денежные суммы за коммунальные услуги, налоги.

В судебном заседании истец Землянухин А.А., его представитель Морозов В.Г. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика половину от выплаченной суммы по кредитным обязательствам, что составляет 78000 руб., в счет выплаченной денежной суммы по коммунальным платежам и налогам в размере 5790 руб. 79 коп., а также судебные издержки на представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2369 руб.

Ответчик Землянухина Ю.С., ее представитель Пригарина М.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Землянухина М.Б. не является собственников квартиры <адрес>, так как ее право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость. В квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем у нее нет обязанности нести расходы по оплате коммунальных платежей, налогов.

Кроме того, у ответчика нет обязанности выплачивать истцу половину от выплаченной суммы по погашению кредитных обязательств, так как ответчик является поручителем истца по кредитному договору, истец обязательства по кредитному договору выполняет, поэтому оснований для возложения обязанности по выплате кредита на поручителя не имеется.

Представитель третьего лица – ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Землянухин А.А. и Землянухина Ю.С. состояли в зарегистрированном браке с 16.07.2011г.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 23.08.2019г.

Также судом установлено, что в период брака на имя Землянухина А.А. супругами была приобретена квартира <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.12.2019г. (мотивированное решение составлено 28.12.2019г.) частично удовлетворены исковые требования Землянухиной Ю.С. к Землянухину А.А. о разделе имущества.

    В собственность Землянухиной Ю.С. выделено 30/100 долей указанной квартиры, в собственность Землянухина А.А. выделено 70/100 долей указанной квартиры.

При этом в решении указано, что судом было установлено, что спорная квартира приобретена супругами за 4050000 руб., из которых 1650000 руб. – личные средства Землянухина А.А. от продажи принадлежащей ему до брака квартиры, и 2400000 руб. – кредитные средства ПАО КБ «Центр-Инвест».

В связи с чем суд признал, что 40/100 долей квартиры по указанному выше адресу являются личной собственностью Землянухина А.А., а 60/100 долей квартиры – совместной собственностью супругов, которая подлежит разделу в равных долях, т.е. по 30/100 долей каждому.

Как установлено в судебном заседании, стороны не отрицали, что семейные отношения между ними прекращены в июле 2019 года.

После прекращения семейных отношений с 31 июля 2019 года по 20 января 2020 года истцом выплачено в счет погашения кредита 156000 руб.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая, что общим имуществом супругов Землянухиных было признано 60/100 долей квартиры, приобретенных за счет кредитных средств, и разделенное между ними в равных долях, то выплаченные истцом после прекращения семейных отношений денежные средства в счет погашения кредитного обязательства, подлежат разделу между супругами в равных долях, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина выплаченных денежных средств, т.е. 78000 руб.

    Также в судебном заседании установлено, что истцом после прекращения брачных отношений выплачена в счет погашения расходов по содержанию квартиры и капитальный ремонт, коммунальных услуг по отоплению, обслуживанию домофона денежная сумма в размере 17349 руб. 33 коп. С учетом признания за ответчиком в праве собственности на квартиру 30/100 долей, с нее в пользу ответчика подлежит денежная сумма в размере 5204 руб. 79 коп. (пропорционально доле в собственности).

    Истцом оплачен налог на имущество в размере 3907 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца пропорционально ее доле в праве собственности подлежит взысканию денежная сумма в размере 586 руб.

При этом, доводы ответчика и ее представителя о том, что ответчик не является собственником квартиры, так как ее право не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не берется судом во внимание, так как он основан на неверном понимании закона.

Доводы ответчика о том, что на нее не может быть возложено взыскание в пользу ответчика половины от выплаченной суммы по кредитному договору, так как она является поручителем, также основан на неправильном понимании закона. К данным спорным правоотношениям подлежат применению не нормы Гражданского кодекса РФ о поручительстве, а нормы Семейного кодекса РФ о разделе имущества.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.11.2019г.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права.

Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены и с ответчика взыскана денежная сумма в размере 97361 руб., размер государственной пошлины с указанной суммы составляет 3120 руб., с учетом уплаченной истцом госмударственной пошлины в размере 2369 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 751 руб. 83 коп.

В связи с тем, что исковые требования Землянухина А.А. удовлетворены судом, не имеется основания для взыскания с него в пользу Землянухиной Ю.С. расходов на представителя в суме 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Землянухина ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Землянухиной ФИО11 в пользу Землянухина ФИО12 в счет компенсации выплат по кредитному договору денежную сумму в размере 89500 руб., в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и налога денежную сумму в размере 7861 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2369 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 104730 (сто четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

Во взыскании с Землянухиной ФИО13 расходов на представителя в сумме 15000 руб. Землянухину ФИО14 отказать.

Во взыскании с Землянухина ФИО15 расходов на представителя в сумме 25000 руб. Землянухиной ФИО16 отказать.

Взыскать с Землянухиной ФИО17 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 751 (семьсот пятьдесят один) рубль 83 копейки.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16.03.2020 года.

Председательствующий                                                  И.А. Мурашкина