Решение по делу № 2-938/2018 от 06.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018года

в„– 2-938/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Палкиной Р®.РЎ., СЃ участием истца, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ РџРѕРїРѕРІРѕР№ Р•. Р’. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Новые Технологии» Рѕ защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Новые Технологии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 28.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг №< № >, предметом которого является оказание медицинских услуг. Данные услуги были приобретены за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк». Цена услуг составила 82 656 рублей. 28.12.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате оплаченных, но не оказанных услуг.

Просит взыскать с ответчика денежные средства 82 656 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23 530 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании пояснила, что уплаченную по договору денежную сумму ответчик ей выплатил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что возврат денежных средств осуществлен им 30.01.2018 и 12.02.2018. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что между банком и истцом действительно заключен кредитный договор. Просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 27.12.2017 между истцом Поповой Е.В. и ООО «Новые технологии» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №< № >. Стоимость услуг по договору с учетом скидки составила 82 656 рублей, которые истцом полностью оплачены путем их перечисления из АО «Альфа-Банк», в котором истец оформила кредитный договор на сумму 82 656 рублей.

28.12.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договоров и требованием о возврате уплаченных денежных средств с указанием того, что ни одна процедура истцу не была проведена.

В ответ на данное заявление ответчик сообщил, что в течение 20 рабочих дней им будет возращена сумма по договору.

Однако в нарушение установленного срока, денежные средства поступили на счет истца в сумме 4 750 рублей только 30.01.2018 по платежному поручению < № > от 30.01.2018 и в сумме 80 371 рубль 35 копеек 12.02.2018 по платежному поручению < № > от 12.02.2018. Ответчиком возвращены денежные средства в общей сумме 85 121 рубль 35 копеек.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, требования истца фактически ответчиком были удовлетворены и все денежные средства по договору возвращены, в связи с чем суд не усматривает оснований для повторного взыскания данных средств с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком их прав, как потребителей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцам моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: 1 000 рублей / 2 = 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между истцом и ООО «Компания Пром» заключен договор < № > об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг составила 23 530 рублей рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам одного судебного заседания небольшой продолжительности, в которых не участвовал представитель истца, на основании договора осуществлено оказание консультационных услуг, составление искового заявления, претензии и обращения в различные органы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно СЃС‚. 103 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃ ответчика РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей Р·Р° требование неимущественного характера.                     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу Поповой Е. В. компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей, юридические расходы 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева