Решение по делу № 8Г-16909/2023 [88-17615/2023] от 28.07.2023

УИД 78RS0014-01-2021-011851-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-17615/2023

    город Санкт-Петербург                                                  13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес>, кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, РСА, АО «Альфа Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, процентов, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., утраченный заработок в сумме 108 465,91 руб., расходы на лекарства в сумме 13 330 руб., расходы на оплату услуг переводчика в сумме 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., утраченный заработок в сумме 83 981 рубль 81 копейка, убытки в сумме 14 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и в остальной части искового заявления к ФИО3 отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г., в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) рассмотрение дела начато по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса, поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение порядка, предусмотренного частью третьей статьи 40 Гражданского процессуальный кодекса, не привлек к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 г., принятым в протокольной форме, АО «Альфа Страхование» привлечено в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок и расходы на лечение в сумме 67 997,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к ФИО1 ФИО2 отказано.

С АО «Альфа Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 239,91 руб.

В кассационном представлении прокурора <адрес> и кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норма материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения норм процессуального права при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В постановлении суда также установлено, что ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут в городе Санкт-Петербурге на проезжей части <адрес> у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «HYUNDAI SONATA» г.р.з. В233НУ198, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ, где сказано: «красный сигнал светофора запрещает движение», совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО2, согласно заключению эксперта №-адм., установлены телесные повреждения, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинёФИО5 здоровью человека»).

В процессе рассмотрения заявленного гражданско-правового спора, ФИО3 не оспаривал вину в произошедшем ДТП, повлекшую также причинение ущерба здоровью истца.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав собранные по делу доказательства и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь также частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, положениями статей 151, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника автомобиля «HYUNDAI SONATA» г.р.з. В233НУ198, ФИО1, который передал полномочия по владению этим транспортным средством ФИО3, имеющему право на управление соответствующим транспортным средством, при причинении вреда владельцем транспортного средства - ФИО3, в отсутствии каких-либо виновных действий собственника последний не должен нести ответственность за действия причинителя вреда. Надлежащим ответчиком по делу признан ФИО3, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца, в 400 000 руб., находя, что такой размер компенсации будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции учел, что из представленных доказательств следует, что на момент ДТП автомобиль «HYUNDAI SONATA» г.р.з. В233НУ198, являлся объектом страхования по договору ОСАГО: полис МММ 5032605040, страховщик АО «АльфаСтрахование», период действия: период использования ТС активен на запрашиваемую дату (ДД.ММ.ГГГГ).

АО «АльфаСтрахование» представил копию вышеуказанного страхового полиса ОСАГО МММ 5032605040, из которого усматривается, что страхователем по полису является ФИО1, транспортное средство «HYUNDAI SONATA» г.р.з. В233НУ198, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; графа «лица, допущенные к управлению ТС», не заполнена (прочерк).

Кроме того, представлен счет № МММ 5032605040 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данного полиса, из которого следует, что сумма страховой премии в размере 21 138,48 руб. оплачена ФИО1, в связи с чем, договор страхования признается заключенным, а полис страхования действующим.

Руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать утраченный заработок 60 948,18 руб. и расходы на лечение в сумме 7 049 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Как указано выше, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, протокольным определением судебной коллегии от 5 апреля 2023 г., в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемое судебное постановление им не соответствует.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу в апелляционном определении не указал выводы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, взыскании денежных средств с РСА, то есть требования к РСА не рассмотрены.

Оснований для оценки иных доводов кассационного представления и кассационной жалобы с учетом наличия процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

             Председательствующий

             судьи