Решение по делу № 22-1824/2024 от 19.03.2024

Судья Васильев А.А.                        Материал № 22-1824/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного Мирошниченко А.С., (посредством видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката Лабадзе Г.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мирошниченко А.С. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Мирошниченко А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

осужденного 27.09.2022 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.161 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного и его защитника-адвоката, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2022 Мирошниченко А.С. осужден по ч.1 ст.161 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Осужденный Мирошниченко А.С. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не мотивирован и противоречит позиции администрации исправительного учреждения относительно данных характеризующих его личность. Каких-либо конкретных данных, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, в постановлении не приведено. На основании изложенного просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Веселовского района поданы возражения, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Мирошниченко А.С. соблюдены.

    Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения. Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что Мирошниченко А.С. отбывает наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, где не допустил нарушений режима содержания, поощрялся 3 раза. Трудоустроен, согласно ст. 106 УИК РФ привлекается к работам без оплаты труда, к которым относится добросовестно, окончил ФКПОУ №206 по специальности «Животновод», на профилактическом учете не состоит, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Согласно приговору вину признал, имеет исполнительный лист на удержание с него алиментов на ребенка 70% с заработной платы. Согласно заключению администрации учреждения, Мирошниченко А.С. целесообразно условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК №10 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Старший помощник прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Заключение администрации исправительного учреждения и прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная позиция администрации исправительного учреждения не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного.

В силу требований ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Мирошниченко А.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Как правильно указано в решении суда, изложенные Мирошниченко А.С. обстоятельства и отбытие им положенного срока, не являются безусловным обстоятельством для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Все характеризующие сведения, приведённые автором жалобы, изучены судом, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы Мирошниченко А.С. не влияют на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении постановления судом не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2023 года в отношении осуждённого Мирошниченко А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: